Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-3112/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3727/2021 по частной жалобе ООО "КОМРАД - Арго" на определение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым отказано в передаче дела по иску адрес к ООО "КОМРАД - АГРО", Рымарю Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по подсудности в Невский районный суд адрес - Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес - Банк" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "КОМРАД - АГРО", Рымарю Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ООО "КОМРАД - АГРО" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Невский районный суд адрес - Петербурга по месту его нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "КОМРАД - АГРО" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 мая 2019 года между ООО "КОМРАД - АГРО" и ОАО "Альфа - Банк" заключен кредитный договор N 023F5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Рымаря Дмитрия Анатольевича, принятые в соответствии с Договором поручительства N 023F5Р001 от 07.05.2019 года.

Пунктом 8.1 Кредитного соглашения, а также пунктом 6.1 Договора поручительства предусмотрено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес (л. д. 67, 79).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчиком ООО "КОМРАД - АГРО" в частной жалобе на определение Великолукского городского суда адрес от 17.01.2020 года, поскольку данный судебный акт вынесен в рамках иного спора по другому делу, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы ООО "КОМРАД - АГРО" о нарушении правил подсудности при разрешении спора направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не может.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КОМРАД - АГРО" - без удовлетворения.

Судья: