Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 11585/2021 по апелляционной жалобе ответчика Стратьева Василия Андреевича на решение Мещанского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск адрес - БАНК" к ООО "ТОЛАНСТРОЙ", Стратьеву Василию Андреевичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТОЛАНСТРОЙ", Стратьева Василия Андреевича в пользу адрес - БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N01JA3V в размере сумма, из них:

сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеуказанным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "ТОЛАНСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Стратьева Василия Андреевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Стороны, извещенные надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2020 года, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части солидарного взыскания с Стратьева В.А. суммы задолженности и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части просит ответчик Стратьев Василий Андреевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители истца Банка "ВТБ" (ПАО) и ответчика ООО "ТОЛАНСТРОЙ" не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности и ордеру- адвоката фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2019 г. между адрес - БАНК" и ООО "ТОЛАНСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение N 01JA3V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - БАНК" от 22.02.2019 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "ТОЛАНСТРОЙ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 18 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 04.03.2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Стратьева Василия Андреевича, с которым 04.03.2019 г. был заключен договор поручительства N01JA3VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 16.09.2020 года сумма, из них:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стратьева В.А. о том, что суд первой инстанции не установилфакт принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Стратьев В.А. надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2020 года судом первой инстанции (л.д. 177), ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, не ссылался, что договор поручительства не подписывал. При этом, как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о неисполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 154-155), копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 158).

Неполучение ответчиком направляемых судом телеграмм и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, каких- либо объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стратьева Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи