Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ЮграСпецТранс", фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "ЮграСпецТранс", фио, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДЛ: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 172 164 руб. 59 коп, по возмещению страховой премии в размере 174 320 руб. 00 коп, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 207 832 руб. 64 коп, платежи за пользование имуществом в размере 247 094 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с ООО "ЮграСпецТранс", фио, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 11 214 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам к ООО "ЮграСпецТранс", фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 февраля 2018 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "ЮграСпецТранс" был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ЮграСпецТранс" предмет лизинга, а ООО "ЮграСпецТранс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 21 февраля 2018 года между истцом ООО "Элемент Лизинг" и поручителями фио, фио были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Однако ответчики принятые на себя обязательства исполняли не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец ООО "Элемент Лизинг" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДЛ по пеням за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 172 164 руб. 59 коп, по возмещению страховой премии в размере 174 320 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 207 832 руб. 64 коп, платежи за пользование имуществом в размере 247 094 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 214 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 февраля 2018 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "ЮграСпецТранс" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДЛ (л.д.10-12), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (л.д.22) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1 к договору лизинга (л.д.13-21).

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "ИСТК".

Приложением N3 (л.д.23) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 15 марта 2018 года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг транспортное средство марка, модель: экскаватор "Комацу РС300-8", год производства: 2011, VIN: VIN-код, Цвет: желтый, вид движения: гусеничный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 184 (247), максимальная конструктивная скорость км/ч: 5, 5, габаритные размеры, мм: 11140х3285х3190, ПТС: ВЕ 796163, дата выдачи паспортные данные, состояние: бывший в употреблении (л.д.24).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 21 февраля 2018 года между поручителями фио, фио, кредитором ООО "Элемент Лизинг" и должником ООО "ЮграСпецТранс" был заключен договор поручительства NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДП (л.д.41-46), согласно которому поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДЛ от 21 февраля 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д.31-36), товарной накладной (л.д.37).

Срок окончания действия договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга (п.5.5.2 ст.5 договора лизинга).

В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года (л.д.26-30) последним платежным периодом является март 2021 года со сроком оплаты 05 марта 2021 года.

Таким образом, договор лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДЛ от 21 февраля 2018 года прекратил свое действие за истечением срока 31 марта 2021 года.

Согласно п.5.1 ст.5 общих правил лизинга (приложение N1 к договору лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п.5.1. приложения N1 к договору лизинга, размер которых составляет 172 164 руб. 59 коп.

Положениями ст.4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п.4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия полиса КАСКО N 443-015908/18, выданного СПАО "Ингосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом (л.д.47, 48, 51, 52).

В силу п.5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.7.2.2, п.7.2.3 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 92 160 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 05 февраля 2019 года, за третий год страхования в размере 92 160 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 05 февраля 2020 года.

Ответчиком возмещена страховая премия за 2018 год, частично за 2019 год в размере 10 000 руб. (л.д.49, 50). На дату рассмотрения искового заявления, у лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2019 год, 2020 год в размере 207 832 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2020 год, 2019 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в общем размере 207 832 руб. 64 коп, исходя из следующих расчетов.

В 2019 году: в размере 17 879 руб. 04 коп. за 97 календарных дня просрочки (с 06 февраля 2019 года по дату частичной оплаты в размере 10 000 руб. - 14 мая 2019 года) на сумму 92 160 руб. (92 160 х 0, 2% х 97 = 17 879, 04);

в размере 112 723 руб. 52 коп. за 686 календарных дня просрочки (с 06 февраля 2019 года по дату прекращения договора - 31 марта 2021 года) на сумму 82 160 руб. (82 160 х 0, 2% х 686 = 112 723, 52);

В 2020 году в размере 77 230 руб. 08 коп. за 419 календарных дня просрочки (с 06 февраля 2020 года по дату прекращения действия договора - 31 марта 2021 года) на сумму 92 160 руб. (92 160 х 0, 2% х 419 = 77 230, 08).

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2019 год, 2020 год составляет 207 832 руб. 64 коп. (77 230, 08 + 112 723, 52 + 17 879, 04).

В соответствии с п.8.12 общих правил лизинга если лизингополучатель после прекращения или расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, предмет лизинга не выкуплен лизингополучателем (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель имеет право взимать с лизингополучателя, а лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в график лизинговых платежей) за владение и пользование предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока договора лизинга, и включительно до дня возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или дня передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0, 07% от общей суммы договора лизинга.

Поскольку после прекращения договора лизинга, предмет лизинга лизингополучателем не выкуплен и не возвращен, у ООО "ЮграСпецТранс" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. На дату составления иска задолженность по арендной плате составляет 247 094 руб. 44 коп. за период с 31 марта 2021 года по 08 июня 2021 года (общая сумма договора 5 115 827 руб. х 0, 07% х 69 дней = 247 094 руб. 44 коп.).

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-81463/ДЛ: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 172 164 руб. 59 коп.; пени по возмещению страховой премии в размере 174 320 руб.; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 207 832 руб. 64 коп.; платежи за пользование имуществом в размере 247 094 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществляли оплату указанных платежей надлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца суд присудил возместить солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 руб. 12 коп, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что о судебном заседании 27 сентября 2021 года ответчик надлежащим образом извещена не была по новому месту жительства, о котором сообщала суду, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 24 августа 2021 года направлял судебное извещение ответчику фио по указанному ею адресу регистрации в соответствующем ходатайстве (л.д.89): адрес, 16-й мкр, д.2, кв.163 на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578862643688 судебное извещение 24 августа 2021 года вручено электронно адресату. Данный адрес регистрации совпадает с адресом регистрации, указанном фио в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, довод ответчика о том, что судебное извещение не направлялось фио по адресу ее регистрации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером неустойки (пени), взысканных без учета применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по договору лизинга, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканных пени. Правовых оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: