Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 4131/2021 по апелляционной жалобе ответчика Карпухина Сергея Анатольевича на решение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) к Карпухину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Карпухина Сергея Анатольевича в пользу Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) задолженность по договору N NJD-KD-0010-1319211 от 30 октября 2018 года в размере сумма; основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг, с 03 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14, 90 % годовых.

Взыскать с Карпухина Сергея Анатольевича в пользу Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Карпухину С.А. о взыскании задолженности в размере сумма, из которых:

- сумма основного долга - сумма, - основные проценты - сумма, - неустойка - сумма, а также о взыскании основных процентов, начисленных на непросроченный основной долг, с 03 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14, 90 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 года между Банком "ЗЕНИТ" (ПАО) и Карпухиным С.А. был заключен договор о предоставлении кредита N NJD-KD-0010-1319211, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 14, 90% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. С 31 августа 2020 года заемщик платежи по договору не вносил, либо вносил не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпухин Сергей Анатольевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ими не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2018 года между Банком "ЗЕНИТ" (ПАО) и Карпухиным С.А. был заключен договор о предоставлении кредита N NJD-KD-0010-1319211, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 14, 90% годовых, на условиях возвратности.

Согласно Индивидуальным условиям договора в случае невыполнения заемщиком условий страхования жизни и здоровья, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка увеличивается на 6, 00% годовых и составит 20, 90% годовых.

В соответствии с п. п. 4, 1, 4.2 Общих условий договора и с адрес условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

30 октября 2018 года на счет заемщика N 0817810100110039197 в Банке "ЗЕНИТ" (ПАО) перечислены денежные средства в сумме сумма.

С 31 августа 2020 года заемщик платежи по договору вносил не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в сумме

сумма, а именно:

- сумма основного долга - сумма, - основные проценты - сумма, - неустойка - сумма, которую совместно с суммой основных процентов, начисленных на непросроченный основной долг, с 03 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14, 90 % годовых, истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки подлежит отклонению. При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпухина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: