Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 8832/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) к Митрофанову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Антона Сергеевича в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 августа 2019 года N 625/0000-1127065 по состоянию на 24 мая 2021 года в размере сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты за пользование кредитом;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Митрофанову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 14 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000 - 1127065, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 11, 7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в настоящее время Митрофанов Антон Сергеевич принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца Банка "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Митрофанов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Митрофанов Антон Сергеевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2019 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000 - 1127065 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 14 августа 2024 года (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 7 % годовых (п. 4). Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно (л. д. 19 - 20).

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л. д. 21).

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по его возврату не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2021 года составила сумма, а именно:

сумма - кредит;

сумма - плановые проценты за пользование кредитом; -

сумма - пени.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 32 - 33) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Митрофанов А.С. указывает на то, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес суда первой инстанции не было рассмотрено 12.10.2021 года, в связи чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, телеграмма в его адрес была направлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заблаговременно 05.10.2021 года. Учитывая, что уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32-35), копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 44-45) извещение о судебном заседании (л.д.54) были направлены ответчику своевременно, то Митрофанов А.С, добросовестно пользующейся своими процессуальными правами не лишен был возможности до судебного заседания, назначенного на 12.10.2021 года реализовать свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ об оказании ему юридической помощи. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, произведенной ответчиком после 24.05.2021 года, основанием к отмене или изменению решения суда быть не может, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по состоянию на 24.05.2021 года. Платежи, произведенные ответчиком после 24.05.2021 года подлежат зачету в порядке исполнения.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (л.д. 21) между сторонами согласован размер ежемесячного платежа, его размер и срок, в связи с чем довод ответчика об отсутствии согласованности условий кредитного договора не состоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: