Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело 2 - 659/2021 по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО адрес в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, а именно: получить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД - 1 "Одинцово - Лобня"). Этап - 15. Строительство 3 и 4 главных путей на адрес - Лобня. Мост через канал им. Москвы".

Взыскать в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Московско - Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ОАО "РЖД" об обязании устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки на строительном объекте Одинцово - Лобня, которые требуют устранения.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 и ст. 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования, а также железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В соответствии с ч.1 ст.51 адрес кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 адрес кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно с ч. 1 ст. 49 адрес кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Московско - Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного, земельного и природоохранного законодательства при строительстве объекта железнодорожного транспорта: "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня (МЦД-1 "Одинцово - Лобня"). Этап - 15. Строительство 3 и 4 главных путей на адрес -Бутырская - Лобня. Мост через канал им. Москвы", в ходе которой выявлены нарушения.

Установлено, что в соответствии с договором от 24.12.2019 года на строительство объекта железнодорожного транспорта "Строительство 3 и 4 главных путей на адрес - Лобня. Мост через канал им. Москвы" в составе инвестиционного проекта "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня (МЦД - 1 "Одинцово - Лобня") ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" именуемое в дальнейшем "Заказчик", поручает адрес, в дальнейшем "Подрядчик", выполнить комплекс строительно - монтажных работ на Объекте.

Для выполнения работ на Объекте адрес привлечено ООО "ОСК1520".

В соответствии с договором N 03-18-01-3558-18-МО47 от 25.11.2019 года ООО "ОСК1520" поручает ООО ФСК "Мостоотряд - 47" выполнить комплекс строительно -монтажных работ на объекте: "Строительство 3 и 4 главных путей на адрес -Бутырская - Лобня. 15 этап".

В ходе проверки 20.05.2020 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. установлено, что в мкр. Водники адрес ООО ФСК "Мостоотряд-47" выполняются строительно - монтажные работы, установлены строительные бытовки, работает строительная техника, ведутся земляные работы и строительство объекта капитального строительства: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 "Одинцово-Лобня"). Этап-15. Строительство 3 и 4 главных путей на адрес. Мост через канал им. Москвы".

ООО ФСК "Мостоотряд-47" получен акт - допуск N 118/20 для производства строительно - монтажных работ в полосе отвода железной дороги с 18.02.2020 года по 31.12.2020 года для выполнения работ по объекту: "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня (МЦД - 1 "Одинцово - Лобня"). Этап - 15. Строительство 3 и 4 главных путей на адрес. Мост через канал им. Москвы". Устройство Стройгородка. Устройство СВСиУ. Сооружение подпорных стенок и опор моста".

Судом первой инстанции также установлено, что положительное заключение государственной экспертизы на объект "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 "Одинцово-Лобня"). Этап-15. Строительство 3 и 4 главных путей на адрес. Мост через канал им. Москвы" отсутствует, строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;

разрешение на строительство - объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 "Одинцово-Лобня"). Этап-15. Строительство 3 и 4 главных путей на адрес. Мост через канал им. Москвы" ОАО "РЖД" не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" в нарушение требований действующего законодательства не исполнил возложенную на него обязанность по получению разрешения на строительство, что в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об обязании ОАО "РЖД" в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить необходимое разрешение на объект капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД - 1 "Одинцово - Лобня"). Этап - 15. Строительство 3 и 4 главных путей на адрес - Лобня. Мост через канал им. Москвы".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии мер к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку материалами дела установлен факт осуществления ответчиком, в нарушение действующего законодательства, строительных работ без получения разрешения на объект капитального строительства, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что прокурор не наделен полномочиями по государственному контролю (надзору) на железнодорожном транспорте, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.Как усматривается из искового заявление прокурор обратился в суд с иском к ОАО " РЖД" в интересах неопределенного круга лиц.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: