Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5876/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, в редакции определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Кузнецовой Оксане Валерьевне

о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Оксаны Валерьевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ******* от 25.01.2016 за период с 15.06.2020 по 14.09.2020 по состоянию на 01.06.2021 в размере 117 043, 81 руб, состоящий из: просроченного основного долга в размере 100 000, 00 руб, начисленных процентов в размере 14 777, 36 руб, суммы штрафных санкций в размере 1 275, 80 руб, несанкционированный перерасход в размере 990, 65 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 521, 06 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" (Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обосновании заявленных требований указав, что 25.01.2016 Банк и Кузнецова О.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N ******. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000, 00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N ******* от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 39, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежным средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредиту, сумма задолженности заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 117 043, 81 руб, а именно: просроченный основной долг 100 000, 00 руб, начисленные проценты 14 777, 36 руб, штрафы и неустойки 1 275, 80 руб, несанкционированный перерасход в размере 990, 65 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15.06.2020 по 14.09.2020. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N ****** от 25.01.2016, а именно: просроченный основной долг - 100 000, 00 руб, начисленные проценты - 14 777, 36 руб, штрафы и неустойки - 1 275, 80 руб, несанкционированный перерасход 990, 65 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 521, 06 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в письменном заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кузнецова О.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Березина Л.Н, явились, исковые требования признали частично.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения судьи от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит ответчик Кузнецова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Займ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.01.2016 года Банк и Кузнецова О.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N *******.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000, 00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014 года (общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 39, 99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждого месяца согласно индивидуальным условиям.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, в настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежным средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии действующими тарифами.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности по Соглашению о кредитовании N ****** от 25.01.2016 и справке по Кредитной карте сумма задолженности заёмщика по состоянию на 01.06.2021 за период с 15.06.2020 по 14.09.2020 перед АО "Альфа-Банк" составляет 117 043, 81 руб, из которых: просроченный основной долг 100 000, 00 руб, начисленные проценты 14 777, 36 руб, штрафы и неустойки 1 275, 80 руб, несанкционированный перерасход в размере 990, 65 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что исковые требования АО "Альфа-Банк" к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521, 06 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии арифметической ошибки в решении суда при расчете суммы в размере 117043 рубля 81 копейки, а также доводы на указание в решении суда на отсутствие в судебном заседании ответчика и ее представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная описка и арифметическая ошибка исправлены судьей по правилам ст. 200 ГПК РФ определением от 13 декабря 2021 года, которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер начисленных неустоек и штрафов - 1275, 80 рублей отвечает принципу соразмерности при размере основного долга в сумме 100000 рублей и процентов в размере 14777 рублей 36 копеек.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, в редакции определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: