Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-31871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2820/2020) по апелляционной жалобе Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Асташиным Сергеем Борисовичем по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Асташина Сергея Борисовича на работе в Фонде содействия государственному Кремлевскому оркестру в ранее занимаемой должности заместителя директора с 13 февраля 2020 года.

Взыскать с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу Асташина Сергея Борисовича средний заработок за время приостановления работы за период с 15.07.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Асташина Сергея Борисовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Асташин С.Б. обратился в суд с иском к Фонду содействия государственному Кремлевскому Оркестру о взыскании заработной платы в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в Фонде содействия государственному Кремлевскому Оркестру на основании трудового договора N 008-К от 17.04.2019 г. в должности заместителя директора. В соответствии с п. 4.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере сумма С мая 2019 года указанную заработную плату истцу не выплачивают, однако он продолжает выполнять свои трудовые обязанности. В октябре 2019 года он уведомил нового директора Фонда о наличии задолженности по заработной плате. В январе 2020 года истец получил письменное уведомление о необходимости явиться в Фонд для урегулирования вопроса о выплате заработной платы. Однако ему было только сообщено о выплате зарплаты позднее, на что он не согласился. Повторное уведомление о выплате зарплаты истец получил в феврале 2020 года, где ему также сообщили, что задолженность не выплатят. Просил взыскать задолженность по заработной плате с мая 2019 года по февраль 2020 года.

В дальнейшем, истец неоднократно обращался с заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В заявлении от 10.06.2020 г. истец просил взыскать заработную плату в размере сумма, компенсацию сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В заявлении от 03.07.2020 г. истец просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником N 29 незаконным и восстановить Асташина С.Б. на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату на 03.07.2020 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма расходы на оплату юридических услуг сумма, - ссылаясь в обоснование заявления на то, что получил от ответчика письмо, направленное по почте, содержащее уведомление о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку. 12.03.2020 г. истцом была получена телеграмма аналогичного содержания. 27.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика согласие на получение приказа и трудовой книжки по почте. Фактически, копия приказа была получена в судебном заседании 10.06.2020 г. Указывает, что в приказе указано на прекращение действия трудового договора с 13.02.2020 г. Работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указал, что подал в адрес работодателя заявление о приостановлении трудовой деятельности согласно ст. 142 ТК РФ с 15.07.2019 г.

В заявлении от 04.09.2020 г. истец просил признать приказ о прекращении трудового договора N 29 незаконным, восстановить Асташина С.Б. на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фонд содействия государственному Кремлевскому оркестру в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 30.03.2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 г. по кассационной жалобе Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца по доверенности Верхорубова А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Асташин С.Б. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.01.2019 г. Асташин С.Б. работал у ответчика в должности советника директора, с 17.04.2019 г. переведен на должность заместителя директора Фонда с должностным окладом в размере сумма, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N 008-К от 17.04.2019 г.

В силу п. 4.4 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: - 21 числа текущего месяца - за первую половину месяца в сумме не менее 50% должностного оклада; - 6 числа следующего - за расчетную производится полный расчет с работником.

В силу п. 5.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается 40 -часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец 15.07.2019 г. подал работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и на рабочем месте с 15.07.2019 г. не присутствовал (в каждый из рабочих дней).

Уведомлением от 22.01.2020 г. Асташин С.Б. был уведомлен о необходимости явиться в офис Фонда к 14.30 часам 28.01.2020 г. для урегулирования вопроса о выплате задолженности по заработной плате и оформления документов. При себе иметь паспорт и трудовую книжку ввиду отсутствия таковой в личном деле (л.д. 19 том 1).

Уведомлением от 12.02.2020 г. и телеграммой, направленной в адрес истца 13.02.2020 г, Асташин С.Б. уведомлен о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы, а также о том, что выплата будет произведена в день выхода истца на работу. Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 142 ТК РФ, истец обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомления (л.д. 20, 21 том 1).

Также судом установлено, что 14.02.2020 г. Асташин С.Б. явился в офис Фонда, однако задолженность по заработной плате не была погашена.

В соответствии с актами, составленными ответчиком, в период с 14.02.2020 г. по 11.03.2020 г. включительно, Асташин С.Б. отсутствовал на рабочем месте в указанные в дни в течение всего рабочего времени, что не оспаривалось истцом со ссылкой на приостановление работы.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте и согласно акта о не предоставлении объяснений от 11.03.2020 г. по периоду с 25 и 26.02.2020 г, с 26-28.02.2020 г, с 02 по 04.03.2020 г. объяснения истцом предоставлены не были (л.д. 224 т. 1).

Приказом Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру от 12.03.2019 г. N 29 Асташин С.Б. был уволен 13.02.2020 г. с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (в период с 14.02.2020 г. по 11.03.2020 г. включительно). Основанием к увольнению в приказе послужили Акты об отсутствии на работе за период с 14.02.2020 г. по 11.03.2020 г, акт N 12 от 11.03.2020 г. о не предоставлении объяснений работником.

В день увольнения 12.03.2020 г. с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе погашена имеющаяся задолженность по заработной плате за май 2019 года - 15.07.2019 г, а также произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 142, 193 Трудового кодекса РФ, установив, что истец с 15.07.2019 г. на работе не присутствовал, отсутствие истца на работе было вызвано уважительной причиной - письменным предупреждением работодателя о приостановлении работы, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку не истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 05.03.2020 г. по 11.03.2020 г, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и выплате в его пользу среднего заработка за период приостановления работы, а также период вынужденного прогула.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда от 04.09.2020 г. не соответствует.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что работодателем были затребованы от работника только объяснения по периоду отсутствия до 04.03.2020 г, объяснения за период с 05.03.2020 г. по 11.03.2020 г. работодателем не запрашивались.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец после 14.02.2020 г. выходил на работу. Таким образом, период с 05.03.2020 г. по 11.03.2020 г. не является самостоятельным периодом отсутствия работника на работе, а относится к единому длящемуся периоду с 14.02.2020 г, по которому в адрес истца было направлено соответствующее требование, что оценки со стороны суда не получило.

Кроме того, согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы обусловлена условиями трудового договора, не предполагает ее расчет по среднему заработку работника за предшествующий период.

Таким образом, право работника на приостановление работы либо на отказ от реализации такого права зависит исключительно от его волеизъявления, но в то же время предполагает соблюдение соответствующей процедуры в целях недопущения неопределенности в правоотношениях с работодателем, не предусматривает возможности осуществления трудовой функции в то или иное время по желанию.

Первоначально, обращаясь с настоящим иском в марте 2020 года, истец указал на то, что он продолжает выполнять свои трудовые обязанности, а также указал, что в октябре 2019 года уведомил нового директора Фонда о наличии задолженности по зарплате, которую тот обещал выплатить.

В июле 2020 года истец изменил свою правовую позицию, указав, что 15.07.2019 г. он письменно уведомил работодателя в лице бывшего директора фио о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей, представив соответствующую копию уведомления.

Доводы ответчика о том, что Асташин С.Б. 15.07.2019 г. не сообщил работодателю о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: извещением о приостановлении работы от 15.07.2019 г, где содержится отметка о принятии бывшим директором фио (т.1 л.д. 232); свидетельскими показаниями фио, который подтвердил факт получения им от Асташина С.Б. соответствующего уведомления.

При этом, для проверки доводов ответчика о подложности представленного истцом уведомления, судебной коллегией была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 6051 от 11.11.2021 г. АНО "Бюро судебных экспертиз", ответить на вопрос: "Соответствует ли дата составления документа- уведомления Асташина С.Б. о приостановлении работы на имя директора Фонда содействия ГКО от 15 июля 2019 года истинному возрасту указанного документа? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного уведомления?"- в отношении текста исследуемого документа эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих физико-химических методик. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата составления документа- уведомления Асташина С.Б. о приостановлении работы на имя директора Фонда содействия ГКО от 15 июля 2019 года истинному возрасту указанного документа? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного уведомления?"- в отношении рукописных реквизитов эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах. На основании полученных результатов эксперт может только предположить о соответствии даты выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в уведомлении Асташина С.Б. о приостановлении работы имя директора Фонда содействия ГКО от 15.07.2019 г, представленном на экспертизу, поскольку он были выполнены ранее сентября 2019 г. Факты агрессивного воздействия на документы в целях искусственного состаривания документа экспертом не обнаружены.

Таким образом, доводы ответчика о подложности представленного истцом уведомления, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, а сам по себе тот факт, что указанное уведомление отсутствует в документах, переданных под роспись бывшим директором фио новому директору Фонда о таких обстоятельствах не свидетельствует.

В то же время, в заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривала, что несмотря на подачу заявления 15.07.2019 г. в порядке ст. 142 ТК РФ, Асташин С.Б. на работе периодически присутствовал, при этом конкретные периоды работы истца и периоды приостановления им трудовой деятельности стороны разграничить не смогли.

Факт присутствия истца на работе после 15.07.2019 г. и выполнения трудовых обязанностей подтверждается и свидетельскими показаниями фио, а также доверенностью N 6, выданной фио 17.07.2019 г, наделяющей Асташина С.Б. правом осуществления руководством Фондом ГКО и представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за август- октябрь 2019 г, подписанными как Асташиным С.Б, так и фио с указанием ежедневной явки истца, что в совокупности свидетельствует о фактическом отказе истца от реализации своего права на приостановление работы.

Поскольку обязанность по предупреждению работодателя о повторном приостановлении работы, истцом выполнена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат, тем самым отсутствие истца на рабочем месте с 14.02.2020 г. по 11.03.2020 г. не являлось правомерным и у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, но такие объяснения истец не представил, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, принимая во внимание длительный период невыхода истца на работу, а также то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части удовлетворения исковых требований Асташина С.Б. к Фонду содействия государственному Кремлевскому оркестру о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.02.2020 г. по 04.09.2020 г. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт уведомления работодателя о повторном приостановлении работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ (после того как он отказался от реализации такого права, приступив фактически к работе), нельзя согласиться и с выводами суда об оплате периода с 15.07.2019 г. по 13.02.2020 г. по правилам ст. 142 Трудового кодекса РФ, на основании чего решение суда в части взыскания с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу Асташина С.Б. среднего заработка за время приостановления работы подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за отработанное истцом время с 15.07.2019 г. по октябрь 2019 г. исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в сумме сумма (июль 2019 г.- сумма (115000 : 23 х 13) + август 2019 г.- сумма + сентябрь 2019 г.- сумма + октябрь 2019 г.- сумма).

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Асташина С.Б. к Фонду содействия государственному Кремлевскому оркестру о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.02.2020 г. по 04.09.2020 г.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асташина С.Б. к Фонду содействия государственному Кремлевскому оркестру о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года в части взыскания с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу Асташина С.Б. среднего заработка за время приостановления работы, а также в части взыскания с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу Асташина Сергея Борисовича задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...