Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-32282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований Скотникова Александра Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скотников А.С. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере стоимости двух транспортных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Представитель истца по доверенности Татаринцев Д.А. в судебном заседании исковые требований поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Скотников А.С. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства о взыскании с должника фио задолженности в пользу взыскателя фио

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущества должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрирован транспорт.

18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Данное постановление направлено для исполнения в регистрирующий орган.

Неоднократными выходами в адрес должника, транспортные средства не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты.

Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе принудительного исполнения не установлено.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, отсутствием денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных документов взыскателю.

В последующем, ранее возвращенные взыскателю исполнительные документы вновь предъявлены к принудительному исполнению, на основании исполнительных документов в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями для истца.

При этом суд также исходил из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, и подлежащей взысканию с должник по исполнительному листу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, судом не было учтено, что взыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Положения части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие взыскателю право неоднократно после возврата исполнительного листа предъявлять его к исполнению, неверно истолкованы судом апелляционной инстанции как обстоятельства, препятствующие взыскателю реализовать свое право на возмещение ущерба, возникшего в результате утраты имущества должника по причине незаконных действий (бездействия).

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2018 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Скотникова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: