Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3251/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истцов фио, фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ЖК "Луна-16", фио о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 08 августа 2018 года, признании недействительным решений общего собрания, признании недействительным регламента въезда и выезда, парковки на придомовой территории для транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, требований об оплате организационного сбора - паевого взноса за возможность парковать транспортное средство на регламентированной территории и ежегодного платежа за обслуживание установленных шлагбаумов, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию без ограничения времени нахождения на ней автомобилей (т.2 л.д.17-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д.92-97).

22 июля 2021 года ответчик фио направил в суд заявление о взыскании с истцов в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях (т.2 л.д.98).

Судом постановлено указанное выше определение, на которое были поданы частные жалобы истцами фио и фио

В своей частной жалобе истец фио просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного, что взысканная сумма является чрезмерной и завышенной, а также что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец фио в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконного и необоснованного, указывая, что взысканная сумма является чрезмерной и завышенной, а также что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио; решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2021 года; заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены документально: договором NЮ-09/10/20 от 26 октября 2020 года, заключенным между заказчиком фио и исполнителем ИП фио (т.2 л.д.99-101), актом от 21 мая 2021 года приема-сдачи оказанных услуг по договору (т.2 л.д.102), чек-ордером от 16 июля 2021 года на сумму 30 000 руб. и справкой о подтверждении платежа ПАО Сбербанк (т.2 л.д.103, 104).

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку документов, правомерно определилко взысканию с истцов фио, фио в равных долях в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб.).

Вопреки доводам частных жалоб истцов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания, назначенного на 01 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец фио была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, надлежащим образом, что в частности следует из направленного ходатайства об отложении судебного заседания (т.2 л.д.117-120). Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности явиться в суд, истцом фио не представлено, а представленный талон на процедуру, "суточное мониторирование артериального давления" направление на обследование функции сердца в течение 24 часов (т.2 л.д.121), сами по себе не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании фио Таким образом, нарушений ст.167 ГПК РФ допущено не было.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 06 августа 2021 года направлял судебное извещение истцу фио по адресу места жительства: адрес, на судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14578762490337 судебное извещение 19 августа 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть для получения судебной повестки фио в почтовое отделение связи не явилась. Судебная повестка не вручена по обстоятельствам, зависящим от истца фио (т.2 л.д.113-114).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом фио не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Судья: