Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3254/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Уткиной Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Уткиной Екатерине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" с Уткиной Екатерины Анатольевны задолженность в размере 58 217 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 1946 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 16.05.2012 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 44 000 руб, ответчик воспользовался данным кредитным лимитом, при этом нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 217, 48 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явила, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств и возражений в суд не направил. При указанных обстоятельствах и с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Уткина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2012 между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 44 000 рублей под 47 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.01.2017 по 04.09.2020 составляет (42005, 59 + 16 211, 89) 58 217, 48 руб.

04.09.2020 между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору *** перешло к истцу.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд посчитал установленной.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58 217 руб. 48 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере 1946 руб. 52 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, в связи с чем не могла заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела судебная повестка направлена ответчику Уткиной Е.А. заблаговременно (л.д. 57) и была вручена ответчику Уткиной Е.А. 29.09.2021г, что подтверждено распечаткой почтовых отправлений (л.д. 57).

Ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а кроме того в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уткиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: