Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3291/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1453/20 по иску Короткова Евгения Сергеевича к Данильченко Марине Викторовне о взыскании суммы долга, частично удовлетворены требования фио

Определением Коптевского районного суда адрес от 16.04.2021 года решение Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по заявлению Данильченко М.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года определение суда от 16.04.2021 года отменено. В удовлетворении заявления Данильченко М.В. о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От представителя Данильченко М.В. поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поданная апелляционная жалоба была ей отозвана, соглашение с представителями расторгнуто, Данильченко М.В. не обладает юридическими познаниями, дело находилось в апелляционной инстанции, а затем в кассационной, новый представитель ответчика не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения ответчик в судебном заседании участия не принимала.

18.09.2020 г. решение суда опубликовано на официальном сайте суда.

Также, 05.10.2020 г. решение направлено в адрес ответчика, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

01.12.2020 г. ответчику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

08.07.2021 г. ответчик лично ознакомлена с материалами гражданского дела.

24.02.2021 г. представителем ответчика направлена апелляционная жалоба на решение суда, которая возвращена определением суда от 02.04.2021 года в связи с поступлением заявления лично от Данильченко М.В. о возврате жалобы, последствия отказа от жалобы понятны (т.1 л.д.159)

Повторно апелляционная жалоба на решение суда поступила после отмены Московским городским судом 26.05.2021 года определения суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 01 ноября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления такового, предусмотренных законом, заявителем жалобы не представлено, а в деле, с учетом вышеизложенного, не имеется.

От представителя ответчика Данильченко М.В. по доверенности фио в адрес судебной коллегии поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 01.11.2021 года о восстановлении срока подлежит отмене, то и оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года - отменить.

Отказать представителю ответчика Данильченко М.В. по доверенности фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1453/20 по иску Короткова Евгения Сергеевича к Данильченко Марине Викторовне о взыскании суммы долга.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Данильченко М.В. по доверенности фио о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий: