Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-32966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... О.А. на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... О.А. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.04.2019 по 07.11.2019 в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Мотивируя требования тем, что 14.03.2019 в 16 ч. 10 мин. по адресу: МКАД внутреннее кольцо, 72-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Дастер, г..р.з. Р450ВК750, которым управлял фио, и марка автомобиля Зафира, г..р.з. М977МН799, которым управлял фио, принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ККК N 3003423220 от 12.11.2018, срок действия с 16.11.2018 по 15.11.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понесла убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель фио 16.03.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 16.03.2019 было получено направление на осмотр поврежденного автомобиля на ТК Сервис Регион. 21.03.2019 истцом было получено направление на технический ремонт 0017086992/1 от 20.03.2019 на СТОА ООО "КРЕДО" сроком действия 14 календарных дней. Истец обратилась на СТОА ООО "КРЕДО" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт 0017086992/1 от 20.03.2019. Однако СТОА ООО "КРЕДО" поврежденный автомобиль, в ремонт принимать отказалась, письменный отказ в ремонте СТОА ООО "КРЕДО" также отказалось выдавать. 20.04.2019 истец обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", сообщив, что СТОА ООО "КРЕДО" отказывает в принятии автомобиля на ремонт, просила решить вопрос страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08.05.2019 N 441252-19/А уведомило истца о том, что нарушений со стороны ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА ООО "КРЕДО" не установлено, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования объема работ и даты передачи поврежденного ТС в ремонт. В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию за оценкой ущерба.

Телеграммой от 29.05.2019 истец известила ПАО СК "Росгосстрах" о назначенном на 03.06.2019 осмотре автомобиля, независимым экспертом. 30.05.2019 указанная телеграмма была вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах - специалисту Божко. 03.06.2019 был проведен осмотра автомобиля истца независимым экспертом, 24.06.2019 было подготовлено заключение. Согласно Экспертному заключению N МС 114/06-19 от 24.06.2019 ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма 11.11.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), просила произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.04.2019 по 07.08.2019 в размере сумма, возместить расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию направило в адрес истца письмо от 21.11.2019 N 705302-19/А, в котором указало, что по факту поступления претензий на действия СТОА проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, СТОА в ремонте не отказывает. Также ПАО СК "Росгосстрах" повторно прислало истцу направление на технический ремонт 0017086992/1 от 20.03.2019 на СТОА ООО "КРЕДО" сроком действия 14 календарных дней. 27.11.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о добровольном исполнении требования (повторной претензией).

Однако, СТОА ООО "КРЕДО" поврежденный автомобиль в ремонт принимать отказались. 20.02.2020 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.04.2019 по 07.11.2019 в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 17.03.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения (нарушение предусмотренных законом сроков) истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумма

Истец... О.А, а также ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, представители ООО "СК "Гелиос", ООО "КРЕДО" в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... О.А.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца... О.А, а также ее представителя фио, исследовав представленные доказательства, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 г. в 16 час. 10 мин, по адресу: МКАД внутреннее кольцо 72-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС, под управлением... фио, принадлежащим на праве собственности истцу.

14.03.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями водителей фио,... фио

В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N3003423220.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ N 5001059069.

16.03.2019 года водитель пострадавшего транспортного средства фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Рогосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, письмом от 21.03.2019 N360614-19/А направило в адрес истца направление N 0017086992/1 от 20.03.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КРЕДО" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21.03.2019 истцом было получено направление на технический ремонт 0017086992/1 от 20.03.2019 на СТОА ООО "КРЕДО" сроком действия 14 календарных дней.

Из объяснений истца, представителя истца следует, что сотрудники СТОА ООО "Кредо" поврежденный автомобиль в ремонт принимать отказалась, письменный отказ в ремонте СТОА ООО "Кредо" также отказалась выдавать.

20.04.2019 истец обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", сообщив, что СТОА ООО "КРЕДО" отказывает в принятии автомобиля на ремонт, просила решить вопрос страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08.05.2019 N 441252-19/А) уведомило истца о том, что нарушений со стороны ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА ООО "КРЕДО" не установлено, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования объема работ и даты передачи поврежденного ТС в ремонт.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N МС 114/06-19 от 24.06.2019, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма

11.11.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере сумма, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

21.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 705302-19/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, подтвердив ранее выданное направление на СТОА.

27.11.2019 истец повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с вышеуказанными требованиями.

18.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 705302-19/А повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, подтвердив ранее выданное направление на СТОА.

20.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.04.2019 по 07.11.2019 в размере сумма, расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 17.03.2020 в удовлетворении требований... О.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов было отказано.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.03.2019 страховщик после проведенного осмотра поврежденного ТС выдал истцу направление на его ремонт на СТОА - ООО "КРЕДО", при этом установиллимит ответственности страховщика сумма

Суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что истец поврежденный автомобиль на ремонт согласно выданному ей направлению на ремонт на СТОА не предоставила.

При этом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы истца о том, что на СТОА истцу отказали в ремонте его транспортного средства, что в установленный Законом "Об ОСАГО" срок 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения, в результате чего нарушило право истца на предусмотренное законом гарантированное страховое возмещение, указав, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении суда, что при рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено суду соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что сведения об обращении истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства либо отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии тому оснований, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года и страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения страховщиком вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции был направлен судебный запрос в СТОА ООО "КРЕДО", ответ на который так и не поступил.

Более того, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании 19.02.2021 года взял на себя обязательство передать в СТОА ООО "КРЕДО" судебный запрос об истребовании доказательств, однако в следующее судебное заседание, назначенное на 13.03.2021 года представитель истца также не явился, судебный запрос с отметкой о его принятии СТОА ООО "КРЕДО" не представил. Также представитель ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что договор между ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА ООО "КРЕДО" был расторгнут, однако не мог пояснить дату расторжения указанного договора и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что... О.А. обратилась на СТОА ООО "КРЕДО" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт 0017086992/1 от 20.03.2019 г.

Согласно пояснений истца, сотрудники СТОА ООО "КРЕДО" поврежденный автомобиль марка автомобиля Зафира, г.р.з. М977МП799 для проведения ремонта принять отказались, письменный отказ в принятии автомобиля на ремонт сотрудники СТОА ООО "КРЕДО" также отказалась выдавать.

При этом 20.04.2019 г. фио, действуя добросовестно, обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", сообщив, что СТОА ООО "КРЕДО" отказывает в принятии автомобиля на ремонт по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт 0017086992/1 от 20.03.2019 г. и просила решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ oт 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способ возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещении в размере, необходимом устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, учитывая, что истцом приведены доводы о замене натурального возмещения на денежную форму.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено доказательств, подтверждающих выяснение обстоятельств невозможности осуществления ремонта на СТОА ООО "КРЕДО", а также получения соответствующего ответа от СТОА по факту обращения истца, в том числе, и на запрос суда, который был передан судом представителю ответчика для оказания содействия в получении ответа на него, с учетом заключения между ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА ООО "КРЕДО" договора на выполнение ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований... О.А. и полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу... О.А. страховое возмещение сумма, размер которого определен на основании экспертного заключения N МС 114/06-19 от 24.06.2019 ООО "Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с 06.04.2019 года по 07.11.2019 года, исходя из заявленных требований.

При этом, размер неустойки составляет сумма, из расчета сумма х 1% х 216 дней.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за период с 06.04.2019 года по 07.11.2019 года, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя... О.А, а ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, заявленный истцом... О.А. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя объема и характера оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу... О.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... О.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: