Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Оселедько Д.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Михайловой Светланы Алексеевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Михайловой Светланы Алексеевны 332 602 (триста тридцать две тысячи шестьсот два) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22 февраля 2017 года заключила с АО ПКП "Мосстройснаб" (в настоящее время АО СЗ "Мосстройснаб") договор долевого участия в строительстве N *******, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры N 372, расположенной на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, не позднее 30 сентября 2018 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере 4 806 561 руб. 76 коп. Обязательства по оплате участником были выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира ей передана не была. Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан только 31 января 2019 года. Письменная претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" сумму неустойки за период с 02 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 293 200 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, почтовые расходы.

Истец Михайлова С.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, снизить размер заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы и суммы судебных расходов, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Оселедько Д.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 года между АО ПКП "Мосстройснаб" (в настоящее время АО СЗ "Мосстройснаб") был заключен договор долевого участия в строительстве N ******, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке, по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора (квартира N *******, ориентировочной (проектной) общей площадью 37, 03 кв.м, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 19 этаже в секции 5), а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 806 561 руб. 76 коп, оплата произведена истцом в полном объеме.

Как следует из п. 4.1 договора АО СЗ "Мосстройснаб" должно обеспечить передачу квартиры в третьем квартале 2018 года, то есть до 30 сентября 2018 года.

Разрешение на ввод жилого дома получено 25 января 2019 года (л.д. 85), передаточный акт подписан сторонами 31 января 2019 года (л.д. 21).

Письменная претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о несоблюдении ответчиком условий договора и несвоевременной передаче квартиры истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 293 200 руб. 27 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Оселедько Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: