Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3308/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено: Признать за Поповой Н. В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес, кадастровый номер 77:01:0002007:1729. Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Поповой Н. В. на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2006 года Беляевой М.М. было составлено завещание, согласно которому она все своё имущество завещала ей. 17 августа 2020 года Беляевой М.М. скончалась. В марте 2021 года она обратилась к нотариусу для принятия наследства. Нотариус ей отказал в связи с тем, что она пропустила срок для принятия наследства. Однако, она фактически приняла наследство, так как пользуется наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению. Просила суд установить факт принятия наследства после смерти Беляевой М. М, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес. Истец Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Попова Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес являлась Беляева М. М, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщённой к материалам дела. 17 августа 2020 года Беляевой М.М. скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти IX-МЮ N592005. 21 декабря 2006 года Беляевой М.М. было оформлено завещание 99 НП N2171789, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Поповой Н. В... Судом также установлено, что согласно материалам дела, истец Попова Н.В. проживает в квартире, оплачивает услуги ЖКХ, что подтверждается копиями чеков, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2). Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку как указано в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что умершая Беляевой М.М. выразила свою волю на передачу своего имущества после смерти истцу Попова Н.В. В свою очередь истец Попова Н.В. фактически наследство приняла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, как указал представитель ответчика адрес Москвы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства истцом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы (пункт 36).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены копии чеков, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг (д.д. 19-25), кроме того истец Попова Н.В. 11 марта 2021 года оформляла вызов сантехника по спорному адресу, что нашло сове подтверждение на листе дела 26.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи