Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-33363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Терехина Д.О. по доверенности Дугина Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терехина Д.О. к ЗАО "Краус-М", АО "Рублево" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терехин Д.О. обратился в суд с требованиями к ответчикам ЗАО "Краус-М", АО "Рублево" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что Т ерехину Дмитрию Олеговичу, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Согласия д.16 кв.8 в многоквартирном доме.

Истец приобрел квартиру у первого собственника - Гулии Ж. Г. 28 июня 2018г. А первый собственник заключил договору ДДУ с ответчиком в лице АО "Рублево" 19 июня 2013, и принял квартиру согласно акту-приема передачи 12 сентября 2017г.

По условиям договора ДДУ гарантии качества установлены в течении 5 лет с момента передачи квартиры дольщику, а на инженерное оборудование срок гарантии составляет 3 года.

В соответствии с приложением к вышеуказанному договору ДДУ в качестве оборудования застройщиком квартиры отражено на стр.6: комфортное кондиционирование в квартирах предусмотрено с использованием VRV систем.

В период действия гарантии истец дважды жаловался на работу VRV системы, в части ее невозможности нормального функционирования, использования и направлял дважды претензии ответчикам.

Ответчик в лице ЗАО "Краус -М" осуществляет управление МКД. Истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

Истец решилустановить полную систему кондиционирования к блоку кондиционера, установленного застройщиком при строительстве дома. Для выполнения вышеуказанных работ он обратился в ООО "РК-Монтаж".

Прибыв на квартиру истца, работники "ООО "РК-Монтаж" выявили, что блок кондиционера, установленный застройщиком, при проверке целостности фреонового контура наружного блока пустой (что противоречит заводскому исполнению). Блок с маркировкой VRV 4 имеет фактическую производительность 11.2кВт по холоду и не рассчитан на площадь квартиры истца. Установлено, что в схеме установки и обозначений, подключение осуществляется к блоку с обозначением VRV 5. Фактически на месте установлен блок с обозначением VRV 4.

Таким образом установленное оборудование застройщиком не соответствует условиям и требованиям к качеству, которые в свою очередь, которые предусмотрены договором ДДУ NРБЛ-3-1-3-4 от 19 июня 2013г.

ООО "РК-Монтаж" сделало вывод о невозможности завершить пусконаладочные работы, так как оборудование неисправно и имеет дефект, не соответствуют мощности и составило соответствующий акт.

Истец по данным фактам подал претензию с приложениями в адрес ответчика в лице ЗАО "Краус-М", которая была зарегистрирована 22.01.2020г. В данной претензии истец просил устранить недостатки в системе кондиционирования.

Ответчик не направил письменного ответа на данную претензию, как и не удовлетворил требования истца.

Далее истец подал повторные претензии в адрес ответчика и застройщика в лице АО "Рублево".

После подачи данных претензий истец обнаружил, что ответчиком был произведен ремонт блока кондиционера "Дайкин" вопреки требованию завода в части соблюдения правил ремонта.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение: АНО "ЦИЭС" для проведения экспертного заключения, для разрешения вопросов о качестве произведенного ремонта кондиционера VRV Daikin RXYSQ 4 P 8 V, а также о соответствии вышеуказанного кондиционера возможности работы в квартире истца в соответствии с площадью.

В соответствии с заключением специалиста N34-20 от 23 марта 2020г, выполненного специалистом АНО "ЦИЭС" установлено, что: исследуемый наружный блок кондиционера имеет следы ремонта, а именно пайки трубок. Установлено, что заводская технология не предусматривает пайки, а предусматривает замену радиатора в сборе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы в исследуемом наружном блоке выполнены не квалифицированно, с нарушением заводской технологии ремонта, что приводит к сокращению фактического срока службы внешнего блока кондиционера.

Установлено, что установленный застройщиком блок кондиционера не соответствует целям, для которых используется, а именно мощность наружного блока не обеспечивает вентиляцию помещения, к которому он подключен. Для обеспечения вентиляции необходима замена блока кондиционера на более мощную модель.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков произвести замену блока кондиционера фирмы Daikin в квартире, принадлежащей истцу, на новый, соответствующий площади квартиры истца.

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу истца.

Истец Терехин Д.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Дугина Д.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Краус-М" в лице представителя по доверенности Сафронова О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик АО "Рублево" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Терехина Д.О. по доверенности Дугин Д.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Терехина Д.О. по доверенности Дугин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "КРАУС-М" по доверенности Белова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель АО "Рублево", сменившего наименование на АО "Мегалосерв" (т.2 л.д. 42) в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Терехина Д.О. по доверенности Дугина Д.В, представителя ЗАО "КРАУС-М" по доверенности Белову Н.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Т ерехину Д. О, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:... в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением к вышеуказанного договора ДДУ в качестве оборудования застройщиком квартиры отражено на стр.6: комфортное кондиционирование в квартирах предусмотрено с использованием VRV систем.

Ответчик в лице ЗАО "Краус -М" осуществляет управление МКД.

При обращении истца для установки систем кондиционирования в "ООО "РК-Монтаж" сотрудники последнего, выявили, что блок кондиционера, установленный застройщиком, при проверке целостности фреонового контура наружного блока пустой (что противоречит заводскому исполнению). Блок с маркировкой VRV 4 имеет фактическую производительность 11.2кВт по холоду и не рассчитан на площадь квартиры истца.

Ответчик не направил письменного ответа на данную претензию, как и не удовлетворил требования истца.

Далее истец подал повторные претензии в адрес ответчика и застройщика в лице АО "Рублево".

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Краус-М", поскольку ЗАО "КРАУС-М" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Данным решением собственников были утверждены условия договора управления. Приложением N 1 к договору управления определён перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а приложение N 2 к договору управлению содержит сведения о составе общего имущества. Блок кондиционера, о замене которого просит истец, к общему имуществу дома не относится, что подтверждается выпиской из технического паспорта здания, и является собственностью истца.

Отказывая в удовлетворении иска к АО "Рублево" как продавцу квартиры суд исходил из того, что хотя бы истец и обратился к застройщику с иском в пределах трехлетнего гарантийного срока, он не доказал, что первоначальный собственник не производил вне гарантийного ремонта кондиционера.

С выводами суда относительно отказа в иске к АО "Рублево" (ныне АО "Мегалосерв") коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ сторона не вправе в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец является собственником квартиры N 8 в МКД N 16, для обслуживания которой установлен кондиционер, т.е. предназначен для обслуживания помещений истца, а не общего имущества МКД.

И стец приобрел квартиру у первого собственника - Гулии Жанны Георгиевны 28 июня 2018г. А первый собственник заключил договору ДДУ с ответчиком в лице АО "Рублево" 19 июня 2013, и принял квартиру согласно акту-приема передачи 12 сентября 2017г.

В соответствии с п.9 приложения к вышеуказанному договору ДДУ в качестве оборудования застройщиком квартиры отражено на стр.6: комфортное кондиционирование в квартирах предусмотрено с использованием VRV систем. (л.д.36)

Как следует из заключения специалиста N34-20 от 23 марта 2020г, выполненного специалистом АНО "ЦИЭС" установлено, что: исследуемый наружный блок кондиционера имеет следы ремонта, а именно пайки трубок. Установлено, что заводская технология не предусматривает пайки, а предусматривает замену радиатора в сборе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы в исследуемом наружном блоке выполнены не квалифицированно, с нарушением заводской технологии ремонта, что приводит к сокращению фактического срока службы внешнего блока кондиционера.

Оснований не доверять представленному заключению АНО "ЦИЭС" у коллегии не имеется, поскольку оно последовательно, согласуется с иными материалами дела, ответчиками не опровергнуто.

Согласно п. 6.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.06.2013 г, участник вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено, в течении гарантийного срока. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.4 договора долевого участия гарантии качества установлены в течении 5 лет с момента передачи квартиры дольщику, а на инженерное оборудование срок гарантии составляет 3 года.

Согласно решения единственного акционера АО "Рублево" от 21.06.2021 г, внесены изменения в полное и сокращенное наименование общества на русском языке с АО "Рублево" на АО "Мегалосерв" (т.2 л.д. 42).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом изложенного, поскольку истец в пределах гарантийного срока обратился к застройщику с требованием об устранении недостатка. Последний вопреки требованиям п.п. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителя" не организовал экспертизу качества внешнего блока кондиционера Daikin, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи истец, на основании положения ст. 330 ГПК РФ коллегия находит необходимым решение суда отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а также из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом того, что АО "Мегалосерв" (прежнее название АО "Рублево") установлен блок кондиционера VRV 4 (л.д.24) не соответствующий целям, для которых используется, поскольку экспертом установлено, что должен быть установлен блок VRV 5, с учетом того, что мощность наружного блока не обеспечивает вентиляцию помещения, к которому он подключен, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании АО "Мегалосерв" произвести замену блока кондиционера фирмы Daikin, расположенного на крыше дома 16 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Согласия и обслуживающего квартиру N8 на бок кондиционера фирмы Daikin имеющего тип системы VRV 5 по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. (10 000, 00 руб.) / 2.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года - отменить.

Обязать АО "Мегалосерв" произвести замену блока кондиционера фирмы Daikin, расположенного на крыше дома 16 по адресу:... и обслуживающего квартиру N8 на бок кондиционера фирмы Daikin имеющего тип системы VRV 5.

Взыскать с АО "Мегалосерв" в пользу Терехина Д.О. компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.