Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3338/2022

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-3338/2022

город Москва

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4247/2021 по иску Убилава М*Г* к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Евро Логистик", ООО "Мэйджор Лизинг" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Убилава М*Г*, подписанной ее представителем Селиной И*Ю*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым иск Убилава М*Г* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Убилава М.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Евро Логистик", ООО "Мэйджор Лизинг" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года иск Убилава М.Г. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Убилава М.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Убилава М.Г. - Селина И.Ю. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Савина А.В. и представитель ответчика ООО "Мэйджор Лизинг" - Мартиросян Л.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Убилава М.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА", г.р.з. ***, и автомобиля марки "Лексус", г.р.з. ***, принадлежащего Убилава М.Г, в результате которого автомобилю марки "Лексус" причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "КИА" требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Водителем автомобиля марки "КИА" при оформлении дорожно-транспортного происшествия были представлены сведения о якобы страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО в ООО СК "Диамант" по полису *** N *** от 28 июня 2018 года.

Однако, приказом Банка России от 28 июня 2018 года N ОД-1613 приостановлено действие лицензии ООО СК "Диамант" на осуществление страхования.

Согласно ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии вступает в силу со дня его принятия.

Таким образом, последним днем, когда ООО СК "Диамант" могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось 27 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что названный полис страхования датирован 28 июня 2018 года и оформлен в период приостановления страховой деятельности ООО СК "Диамант", то договор обязательного страхования по данному страховому полису заключен не был, в связи с чем обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков по правилам ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникла, так как договор обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, юридически отсутствует.

Одновременно, суд также учел, что по официальным данным Российского Союза Автостраховщиков названный страховой полис числится к реестре "утраченных" и не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО; тем самым, в установленном порядке договор страхования по данному страховому полису заключен не был.

Также, при вынесении решения суд учел, что владельцем названного транспортного средства марки "КИА" на основании свидетельства о регистрации транспортного средства являлось ООО "Евро Логистик" в качестве лизингополучателя в соответствии с договором лизинга от 11 августа 2016 года, оформленного с ООО "Мэйджор Лизинг", а на момент дорожно-транспортного происшествия водитель управлял данным автомобилем марки "КИА" по путевому листу.

При таких данных, по правилам ст. 648, 1068, 1079 ГК РФ суд признал владельцем данного автомобиля марки "КИА" именно ООО "Евро Логистик", освободив ООО "Мэйджор Лизинг" от ответственности по заявленным исковым требованиям, так как акт приема-передачи к договору лизинга на данный автомобиль подписан 16 августа 2016 года, а срок лизинга (36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга) на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки "Лексус" превышает стоимость этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии, постольку суд признал автомобиль конструктивно погибшим, в связи с чем в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что величина причиненного имущественного вреда с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет *** рублей = *** (среднерыночная стоимость автомобиля) - *** (стоимость годных остатков), взыскав названную денежную сумму с ООО "Евро Логистик" в качестве владельца транспортного средства, в результате действий водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не исполнившего надлежащим образом установленную федеральным законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Требования о компенсации морального вреда отклонены судом, так как в рамках настоящего иска истцом заявлено о защите имущественных прав, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскано с ООО "Евро Логистик" в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, которому принадлежал несанкционировано использованный бланк страхового полиса, возмещает по общему правилу причиненный вред именно за счет собственных средств; между тем, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной договора страхования, страховщиком или правопреемником страховщика, в связи с чем на него юридически не возлагается ни обязанность по возмещению вреда за счет своих собственных средств, ни обязанность по обращению в уполномоченные органы с заявлением о хищении полученных страховым агентом или страховым брокером от страховщика бланков страховых полисов обязательного страхования, принадлежащих страховщику; по правилам ст. 1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков осуществляет только компенсационную выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего исключительно в случае наличия договора ОСАГО; в настоящем случае договор ОСАГО в действительности заключен не был, в связи с чем обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков объективно не возникла.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что означенный договор лизинга недействительным не признавался, а согласно СТС и материалам о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля являлся именно лизингополучатель ООО "Евро Логистик", в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по заявленным истцом требованиям также на лизингодателя ООО "Мэйджор Лизинг", не являвшегося владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, по существу не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Убилава М*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: