Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3340/2022

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-3340/2022

город Москва

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4038/2021 по иску ООО "Московская залоговая компания" к Мехедову П*В* о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мехедова П*В* в лице финансового управляющего Шерина А*С* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компания" обратилось в суд с иском к Мехедову П.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мехедов П.В. в лице финансового управляющего Шерина А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным решением по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ООО "Московская залоговая компания" к Мехедову П.В, вытекающие из договора займа от 06 июля 2017 года N 170706/2.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность несостоятельности (банкротства) гражданина.

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Ответчик Мехедов П.В. уведомлял суд первой инстанции о возбуждении арбитражным судом дела о его несостоятельности (банкротстве), номере дела и дате, на которую назначено судебное заседание по проверке заявления о признании его банкротом.

При таких данных, в рамках настоящего спора суду первой инстанции следовало проверить по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе с использованием единой картотеки арбитражных дел, свободный и неограниченный доступ к которой предоставляется неопределенному кругу лиц посредством сети "интернет", вопрос о признании ответчика Мехедова П.В. банкротом, что в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ судом выполнено не было.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Мехедова П.В. - Шерин А.С. от имени данного ответчика обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года (дело N А40-162078/21) Мехедов П.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку процедура банкротства введена в отношении ответчика на основании решения арбитражного суда от 08 сентября 2021 года, по состоянию на дату принятия которого настоящее исковое заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, то соответствующие требования могли быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в связи с чем решение суда от 15 сентября 2021 года постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным оставлением искового заявления без рассмотрения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года - отменить; исковое заявление ООО "Московская залоговая компания" к Мехедову П*В* о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: