Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.П. обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказом ответчика в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся вблизи к месту жительства его родственников, нарушается ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец просил обязать ответчика принять решение в кратчайшие сроки о его направлении для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение с учетом места жительства семьи истца. 29 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о переводе в ИУ, расположенное ближе к месту жительства родственников Семенова Д.П, ответом от 12 ноября 2020 года ему было отказано. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года административный иск Семенова Д.П. удовлетворен частично, признано незаконным решение ФСИН России об отказе в удовлетворении просьбы Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников. Истец указал, что на момент обращения в суд с иском вопрос о его переводе не решен.

Истец Семенов Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ФСИН России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.Б.С.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Семенов Д.П. до ареста проживал по адресу: **. Осужден ** года **судом ** по ст. ** УК РФ к наказанию в виде **. После вступления приговора суда в законную силу истец был направлен в распоряжение **. В связи с ** Семенов Д.П. был переведен в **, в настоящее время содержится в **.

Решением ФСИН России, принятым первым заместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Л.В.И, изложенным в письме от 12 ноября 2020 года N**, отказано в удовлетворении заявления Семенова Д.П. по вопросу его перевода в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

При этом, должностным лицом ФСИН России указано, что по информации ГУ ФСИН России по ** оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению Семенова Д.П. в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года по административному делу N**, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ** года, административный иск Семенова Д.П. удовлетворен частично, признано незаконным решение ФСИН России от ** года N** по заявлению Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение, расположенное близко к месту жительства его родственников, в удовлетворении остальной части отказано.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 50 000 руб, взыскав указанную сумму в пользу Семенова Д.П. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации; указав при этом, что требования истца об обязании ответчика принять решение о его направлении для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение с учетом места жительства семьи истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в рамках административного дела N**, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Семенова Д.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной в счет истца компенсации морального вреда не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: