Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3344/2022

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-3344/2022

город Москва

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2775/2021 по иску Верещагиной Т*Г* к ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Верещагиной Т*Г*, подписанной ее представителем Холобцевой Е*М*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Верещагиной Т*Г* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска Верещагиной Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Верещагина Т.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Верещагиной Т.Г. - Мкртчян М.К. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" - Хабиров Т.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Верещагиной Т.Г. в качестве вкладчика и ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" в качестве исполнителя заключен договор инвестиционного вклада от 10 ноября 2020 года N 21/25-20 на сумму *** рублей на срок 1 месяц с процентной ставкой по вкладу 2 %. Внесение Верещагиной Т.Г. во вклад в ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" денежных средств в сумме *** рублей удостоверено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/25-20. По окончании срока договора сумма вклада ответчиком истцу возвращена не была; письменное соглашение о продлении срока вклада между сторонами не заключалось; дополнительные услуги, предусмотренные договором (п. 1.4), истцу со стороны ответчика не оказывались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика и на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что договор инвестиционного вклада между сторонами не заключался.

При этом, суд сослался на то, что Кирпиченко Д.П. является генеральным директором ответчика с 2018 года по настоящее время, однако, он непрерывно проживает в городе Лондон, в связи с чем, по мнению суда, не мог подписать договор и квитанцию 10 ноября 2020 года.

Однако, при этом, суд не учел, что заявленное проживание генерального директора ответчика в городе Лондон само по себе не препятствует оформлению от его имени документов, связанных с деятельностью общества, расположенного по данным ЕГРЮЛ в городе Москве, в том числе доверенности на представление интересов ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства.

Дополнительно, суд сослался в решении на то, что приходно-кассовый ордер подписан главным бухгалтером, однако, две подписи в документе идентичны; с 2012 года главным бухгалтером является Замараев Д.А, однако, в квитанции иная фамилия; приходно-кассовый ордер содержит подпись кассира, однако, в ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" не существует такой должности согласно штатному расписанию.

Вместе с тем, обязанность вкладчика проверять по паспорту фамилию кассира и главного бухгалтера, подписавших квитанцию от имени организации, принимающей вклад, законодательством Российской Федерации не установлена; совмещение обязанностей главного бухгалтера и кассира также допускается, так как отсутствуют какие-либо нормативно-правовые акты, запрещающие главному бухгалтеру исполнять обязанности кассира.

Также, суд указал на то, что ответчиком представлено заключение специалиста АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина", согласно выводам которого подпись от имени Кирпиченко Д.П. в изображении договора инвестиционного вклада от 10 ноября 2020 года выполнена не им, а иным лицом, а подпись от имени Замараева Д.А. в изображении квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнена не Замараевым Д.А, а иным лицом.

Однако, из дела видно, что такое исследование проводилось по обращению представителя ответчика, которой самостоятельно, без участия стороны истца и суда в осуществлении процедуры отбора, представлялись для исследования свободные и экспериментальные образцы почерка, принадлежность которых именно названным лицам ничем объективно не подтверждена, а сторона ответчика заведомо заинтересована именно в благоприятном для нее исходе дела, в связи с чем означенное заключение является явно недостоверным доказательством по делу в связи с порочностью первичных материалов, на которых основано такое исследование.

Более того, из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, в котором постановлено решение, очевидно следует, что собственно оформление и подписание договора и квитанции от имени ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" происходило не в личном присутствии Верещагиной Т.Г, а потому подобное исследование само по себе правовую позицию стороны ответчика ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" изначально не подтверждает и о не заключении договора свидетельствовать не может.

В итоге, суд также указал в решении на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру заполнена с ошибкой.

Однако, наличие описки в тексте квитанции, по существу не исключающей установление содержания такой квитанции, само по себе о недействительности квитанции явно не свидетельствует.

Ссылки суда в решении на то, что в кассовой книге ответчика данные документы и денежная сумма не значатся, а в реестре договоров ответчика данный договор с Верещагиной Т.Г. отсутствует, сами по себе правового значения не имеют, так как ответственность за ненадлежащее ведение ответчиком кассовой книги и реестра договоров на истца возложена быть не может.

Утверждения суда первой инстанции о том, что истец не посещала офис ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а договор с истцом заключался по иному адресу, также отклоняются судебной коллегией, так как ответчик имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность вне официального адреса его местонахождения.

Суждения суда в решении о том, что ответчик имеет иной основной вид деятельности, также отклоняются судебной коллегией, так как сами по себе возможность заключения названного договора ответчиком по существу не исключают.

Указание суда в решении на то, что в тексте договора стоит печать ООО "ИК Максвелл Капитал", которое реорганизовано в 2015 году, также отклоняется судебной коллегией, так как наименования вышеуказанных организаций ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" и ООО "ИК Максвелл Капитал" по существу сходны до степени смешения, в связи с чем при постановке на договоре и квитанции печати ООО "ИК Максвелл Капитал" истец Верещагина Т.Г, *** г.р, выступающая в спорных правоотношениях в качестве экономически слабой стороны, очевидно не могла и не должна была предполагать наличие возможной недобросовестности со стороны ответчика.

Более того, оттиски печати на договоре и квитанции проставлены несколько раз и таким образом, что подобные оттиски печати по существу являются нечитаемыми.

Обращение ответчика с заявлением в органы внутренних дел со ссылкой на заключение неустановленными лицами договоров от имени общества носит явно формальный характер и само по себе о том, что настоящий договор именно не заключался ответчиком, в действительности не свидетельствует.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Самостоятельных встречных исковых требований о признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий его недействительности со стороны ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" по данному гражданскому делу не заявлялось.

Сведений о признании такого договора недействительным либо незаключенным в рамках иного процесса в материалы дела со стороны ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" также не представлено.

Правовых оснований для суждения о ничтожности названной сделки по материалам дела объективно не имеется.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность и разумность действий ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" в рамках настоящего спора по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

При таких данных, судебная коллегия отклоняет правовую позицию ответчика ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" по настоящему гражданскому делу в полном объеме, а судебное решение признается явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что сумма вклада по истечении срока договора истцу со стороны ответчика не возвращена, а дополнительные услуги, предусмотренные п. 1.4 договора, со стороны ответчика истцу не оказаны, то данный договор подлежит расторжению согласно ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, повлекшим для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, по правилам ст. 15, 835, 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада в размере *** рублей, проценты по вкладу в заявленном истцом размере *** рублей исходя из установленной процентной ставки по договору (п. 1.2) с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка в сумме *** рублей. При этом, правовых оснований для дополнительного взыскания рассчитанной истцом неустойки в сумме *** рублей судебная коллегия не усматривает, так как в рамках данного иска неустойка заявлена к взысканию истцом исходя из условий договора (п. 3.2), согласно которому предельный размер неустойки ограничен 0, 5 % от общей суммы вклада (*** / 100 * 0, 5 = ***), а не от общей суммы вклада с процентами.

Одновременно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Верещагиной Т*Г* - удовлетворить частично; расторгнуть договор инвестиционного вклада от 10 ноября 2020 года N 21/25-20, заключенный между Верещагиной Т*Г* и ООО "Максвелл Капитал Менеджмент"; взыскать с ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" в пользу Верещагиной Т*Г* сумму вклада в размере *** рублей, проценты по вкладу в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Верещагиной Т*Г* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: