Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3346/2022

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

N 33-3346/2022

город Москва

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-559/2021 по иску Стремоухова А*Е* к Богораду Е*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Стремоухова А*Е* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска Стремоухова А*Е* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Стремоухов А.Е. обратился в суд с иском к Богораду Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в удовлетворении иска Стремоухова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Стремоухов А.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Стремоухова А.Е. - Юдин Д.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 16 ноября 2017 года N *** Стремоухов А.Е. перечислил Богораду Е.В. в безналичной форме *** рублей с указанием наименования платежа "перевод личных средств клиента".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика на названную денежную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стремоуховым А.Е. исковых требований, суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что названные денежные средства представляли собой возврат Стремоуховым А.Е. долга Богораду Е.В, в подтверждение чего суд сослался на показания свидетелей Трофимова В.И. и Пригорь Е.Н. и на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении сходного иска Стремоухова А.Е. к Трофимову В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Однако, данное решение суда от 16 марта 2021 года в законную силу не вступило и отменено в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено с явным нарушением положений ст. 61 ГПК РФ.

Также, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, возможность подтверждения заключения договора займа на основании свидетельских показаний законом в означенной правовой ситуации исключается, а решение суда основано на недопустимых доказательствах.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца истцом исчерпывающе доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны Богорада Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что Стремоухов А.Е. перечислял денежные средства в пользу Богорада Е.В. в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено, а равно у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для суждения о том, что Стремоухов А.Е. при перечислении денежных средств заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, так как отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства; при этом, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении названных денежных сумм со стороны ответчика в дело не представлено; долговой расписки истца либо договора займа не имеется; в качестве средства к существованию денежные средства не предоставлялись.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Существование между сторонами в определенный период времени доверительных отношений само по себе основанием для удержания неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ являться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовая презумпция добросовестности Стремоухова А.Е. по правилам ст. 10 ГК РФ в рамках производства по настоящему гражданскому делу ничем по существу опровергнута не была.

Никаких разумных оснований для суждения о наличии в действиях Стремоухова А.Е, перечислившего денежные средства в пользу Богорада Е.В, какого-либо злоупотребления правом судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска по ранее приведенным основаниям и с учетом нижеследующих мотивов.

Поскольку денежные средства в сумме *** рублей неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в рамках настоящего иска период с 17 ноября 2017 года по 05 ноября 2020 года судебная коллегия согласно закону не усматривает, так как в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) именно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, никаких достоверных доказательств того, что ответчик узнал или должен была узнать о неосновательном обогащении именно с 17 ноября 2017 года, истцом в материалы дела представлено не было.

Как уже выше указано, по материалам дела видно, что в определенный период времени между сторонами складывались доверительные отношения. Доказательств направления ответчику претензии о возврате денежных средств истцом не представлено.

В суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения истец обратился почти через три года после перечисления ответчику денежных средств.

Тем самым, по правилам ст. 314 ГК РФ по состоянию на 05 ноября 2020 года, по дату которого истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), ответчик не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Стремоухова А*Е* - удовлетворить частично; взыскать с Богорада Е*В* в пользу Стремоухова А*Е* неосновательное обогащение в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Стремоухова А*Е* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: