Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3364/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зобовой В.П. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зобовой Валентины Павловны к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 22 января 2021 года исковое заявление Зобовой В.П. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на то, что истцу необходимо уточнить исковые требования, указав в п. 3 просительной части иска размер процентов по вкладу и соответствующий арифметический расчет.

Срок для устранения недостатков искового заявления установлен по 26 марта 2021 года.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года исковое заявление Зобовой В.П. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок перечисленные судом недостатки устранены не были.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 23 апреля 2021 года просит фио по доводам частной жалобы, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление Зобовой В.П, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранила, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определении судьи об оставлении без движения искового заявления была направлена ей судом почтой только 17.03.2021г, и получена ею 23.03.2021г, 24.03.2021г. Зобовой В.П. в соответствии с определением судьи от 22 января 2021 года было направлено в адрес суда дополнительное исковое заявление с уточнением исковых требований, а также копия уточненного иска была направлена ответчику, при таких данных, по мнению заявителя, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из представленного материала следует, что копия определении судьи об оставлении без движения искового заявления от 22 января 2021 года была направлена в адрес заявителя 15.03.2021г. (л.д.3).

24 марта 2021 года Зобовой В.П. в адрес суда и ответчика было направлено уточненное исковое заявление, что подтверждается копиями почтовых квитанций, описями вложений (л.д.63-65).

Таким образом, при возврате искового заявления заявителю, судом не было учтено, что в установленный судом срок до 26 марта 2021 года заявителем были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 22 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку 24 марта 2021 года заявителем посредством почтовой связи в адрес суда и ответчика было направлено уточненное исковое заявление.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

В данном случае копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения направлена истцу почти через два месяца после его вынесения, и получена истцом 23 марта 2021 года, в то время как срок для устранения недостатков определен судом по 26 марта 2021 года.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 22 января 2021 года, не были учтены вышеуказанные обстоятельства и приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: