Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-33718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-90/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мхитарян А.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года по иску Снегиревой Александры Андреевны к Мхитаряну Артуру Ишхановичу, Мхитаряну Ишхану Варламовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марка автомобиля Кашкай", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между Мхитарян Ишханом Варламовичем и Мхитаряном Артуром Ишхановичем.

Применить последствия недействительной сделки возвратить Мхитаряну Артуру Ишхановичу транспортное средство марка автомобиля Кашкай", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать солидарно с Мхитаряна Артура Ишхановича, Мхитаряна фио пользу Снегиревой Александры Андреевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марка автомобиля Кашкай", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между Мхитарян Ишханом Варламовичем и Мхитаряном Артуром Ишхановичем; применить последствия недействительности сделки; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Ответчик Мхитарян А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщал.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщали, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мхитарян А.И.

Ответчик Мхитарян А.И. в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства 18778/18/50023-ИП от 19.03.2018 был наложен арест на автомобиль "Нисан Кашкай", 2015г.в, регистрационный знак ТС; ViN VIN-код, принадлежащий Мхитаряну Артуру Ишхановичу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако, Мхитарян фио, зная, что на данное транспортное средство наложен арест, произвел отчуждение транспортного средства отцу Мхитаряну Ишхану Варламовичу, автомобиль остался в пользовании у Мхитаряна Артура Ишхановича.

19.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N18766718/50023-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей фио 2016 г.р. и фио, 2013 г.р.

После отчуждения транспортного средства, Мхитарян фио перестал платить алименты по исковым производствам 18778/18/50023-ИП от 19.03.2018 и N 18766/18/50023-ИП от 19.03.2018.

По состоянию на 28.09.2021г. у Мхитаряна Артура Ишхановича имеется задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере сумма До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен ответчиками без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, а именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям, содержащимся в исполнительных документах. На момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал о существовании в отношении него возбужденных исполнительных производств и наличия задолженности по алиментам. Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, а совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества, заключая оспариваемый договор, ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по алиментам образовалась за один месяц после совершения сделки, совершая сделку об отчуждению транспортного средства, ответчик закона не нарушал судебной коллегией отклоняется, поскольку из имеющиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД-М сведений ответчик 30.05.2020 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на автомобиле "Нисан Кашкай", 2015г.в, регистрационный знак ТС, то есть после совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мхитарян А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: