Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфёновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об обязании выплатить страхового возмещения по договору личного страхования, компенсацию морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ягутов М.Ш. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об обязании выплатить страховое возмещение по договору личного страхования, компенсацию морального вреда и штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, указывая на то, что 27 июня 2018 года между фио и страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья, предметом которого выступали следующие страховые риски: смерть застрахованного по любой причине/ инвалидность 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Срок действия договора определен 36 месяца. В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: 25 октября 2019 года умер фио, что подтверждается соответствующей справкой о смерти. Истец Ягутов М.Ш. является наследником по закону умершего фио

05 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования жизни, приложив все необходимые документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. С данным отказом истец не согласен, поскольку у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения. Умысел в наступлении страхового случая отсутствовал, страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном договором - в сумме сумма. 10.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако по настоящее время ответа на претензию не поступило, выплата не произведена. Так же истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает с сумма. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма в пользу ООО "Русфинанс Банк" и истца, предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая подержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание явился, представил возражение не исковое заявления, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными в связи с полным исполнением страховщиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 7.2 Полисных условий, являющихся в силу ст.п. 2 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не отказывало истцу в страховой выплате, а признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, предусмотренное заключенным договором страхования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв по существу предъявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2018 года между фио и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1642842-Ф на сумму сумма под 8, 9 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита 36 месяцев, до 28 июня 2021 года. Кроме этого, 27.06.2018 г. между фио и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 4700005749 сроком на 36 месяцев, с 28.06.2018 г. по 27 июня 2021 г. Согласно п. 6.1. договора страхования к страховым рискам относиться: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность первой группы. Установленная договором страховая сумма составила сумма. Застрахованным лицом и страхователем по договору является фио, которому и был в соответствии со ст. 940 ГК РФ выдан договор страхования. фио дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а так же своей подписью подтвердил то, что получил на руки Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита, был ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Таким образом, положения Полисных условий, в силу ст. 943 п. 2 ГК РФ являются для страхователя фио обязательными.

25.10.2019 умер фио адрес, согласно справке о смерти, отек мозга, пролимфоцитарный лейкоз; Код : С 91.3 от 26.10.2019г. - N 4519N 125790 Наследником по закону после смерти фио является брат - Ягутов М.Ш, который после смерти брата вступил в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 50 АБ 4213225 от 16.05.2020 г.

Истец фио, являясь наследником фио, 10.08.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования жизни, приложив все необходимые документы. Из искового заявления фио усматривается, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно "Полисным Условиям" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на основании которых с умершим фио был заключен договор страхования N 4700005749, страховая сумма по рискам сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по договору займа на момент его заключения. В течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Страхователя (Застрахованного) по договору займа и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Страхователя (Застрахованного) по Договору займа на дату наступления страхового случая (п. 7.2 "Полисных условий").

Событие - смерь страхователя (застрахованного) фио ответчиком было признано страховым, о чем 21.10.2020 г. составлен соответствующий страховой акт 000079144 получателем страховой выплаты признан Ягутов М.Ш, в связи с чем, платежным поручением от 12.11.2020 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, получателем страховой выплаты также признан ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем, платежным поручением от 27.10.2020 г. ответчик произвел ООО "Русфинанс Банк" выплату страхового возмещения в размере сумма в соответствии с положениями п. 7.2 "Полистных условий".

Согласно п.10.8 Полисных условий страховая выплата осуществляется в течении 14 рабочих дней с даты составления акта.

Страховой акт составлен 21.10.2020 г, 27.10.2020 г. и 12.11.2020 г. страховщиком после предоставления истцом банковских реквизитов произведена выплата страховой суммы в размере сумма и сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, 927, 940, 943, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право истца об обязании выплатить страхового возмещения по договору личного страхования банку и истцу в данном случае не нарушено, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" свои обязательства выполнило в полном объеме, в соответствии с договором страхования от 27.06.2018 г. и положениями п. 7.2 "Полисных условий".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае, если истец от иска не отказался, после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения в добровольном порядке до предъявления иска.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 10 августа 2020 года (л.д.41), исковое заявление было направлено в суд 16 октября 2020 года (л.д.49-52). Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца до предъявления иска в суд. Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований истец Ягутов М.Ш. не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа, и он подлежит исчислению от суммы сумма

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере сумма

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

При этом с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано во взыскании судебных расходов в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из текста решения суда, данные требования судом первой инстанции не рассматривались. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу фио штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: