Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-33956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело N 2-1594/2020 по апелляционным жалобам истца Волчека Николая Валерьевича и ответчика Апполонова Андрея Владимировича на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Апполонова Андрея Владимировича в пользу Волчека Николая Валерьевича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчека Николая Валерьевича к Апполонову Андрею Владимировичу отказать.

Заявление Апполонова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волчека Николая Валерьевича в пользу Апполонова Андрея Владимировича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волчек Н.В. обратился в суд с иском к Апполонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16 августа 2019 года по адресу: адрес по вине Апполонова А.В, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Апполонова А.В. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Волчека Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия... N... в адрес Страхование", которое исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб в размере сумма Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому она составила сумма и просит взыскать с ответчика Апполонова А.В. в свою пользу сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Волчек Н.В. и об отмене которого и взыскании ущерба в меньшем размере (за вычетом из общего размера ущерба полного лимита страхового возмещения в размере 400000) просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года было изменено, с Апполонова Андрея Владимировича в пользу Волчека Николая Валерьевича в счет возмещения ущерба взыскано сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на неверное применение закона в той части, в которой, в нарушение принципа полного возмещения убытков, к размеру подлежащего возмещению в пользу истца ущерба применены положения Единой Методики.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Волчека Н.В. по доверенности фио и представитель ответчика Апполонова А.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в нем лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Апполонова А.В. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Волчека Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Апполоновым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии... N... в адрес Страхование", которое исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив потерпевшему в счет причиненного ответчиком ущерба сумма (л.д. 16).

Согласно отчету N1019/03 от 06 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д.27-88).

В связи с доводами ответчика о завышенном размере ущерба определением Кунцевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт". Перед экспертом поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года, в соответствующем регионе.

Согласно экспертному заключению N 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года, составила (округленно) с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.124-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Апполонова А.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в виде разницы между ущербом, возмещенным страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещению подлежат сумма (сумма - сумма = сумма)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции изложенного не учел, фактически при рассмотрении дела определилразницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года, из которой следует, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался исключительно положениями Единой методики.

Расчет подлежащего возмещению ущерба в пользу истца с учетом положений Единой методики не обеспечивает полного возмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем заключение проведенной судом первой инстанции в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", экспертизы по делу достоверным и относимым доказательством не является, поскольку вопрос о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и положений единой методики перед экспертом не ставился.

Так как имеющие значение для дела обстоятельства не были надлежаще установлены судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вынесла на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы и определением от 30 сентября 2021 г. назначила по настоящему делу экспертизу на предмет определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д.51-52).

По выводам эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 г. составляет округленно без учета износа сумма (л.д. 76).

Судебная коллегия доверяет выводу эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащими квалификацией и опытом, на основании всей совокупности представленных материалов, вывод логически вытекает из мотивировочной части, положения Единой методики при производстве экспертизы не применялись.

Кроме того, выводами судебной экспертизы фактически подтверждены доводы истца о размере ущерба, основанные на заключении ООО "Центр-Независимость", представленном в суд при подаче иска (т. 1 л.д. 27-88) с разницей в сторону увеличения.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа в соответствии с заключением судебного эксперта) минус сумма (выплаченное страховое возмещение).

Довод апелляционной ответчика о том, что из общей суммы ущерба необходимо вычитать лимит страхового возмещения в размере сумма несостоятелен, исходя из того, что расчет возмещения со страховой компании производится с применением правил Единой методики. С учетом этих правил размер ущерба определен судом первой инстанции в сумма, что менее произведенной выплаты. Оснований для возмещения за счет страховщика сумма в данном деле не установлено. Определенная экспертизой сумма с учетом положений Единой методики не превышает размера фактической выплаты и не превышает лимита ответственности страховщика. Учитывая добровольное возмещение страховщиком суммы в размере сумма, судебная коллегия полагает необходимым вычитать из общей суммы ущерба именно эту сумму возмещения, а не сумма, как это сделано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку разница между выплаченным страховой компанией размером ущерба и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила, по расчету судебной коллегии, сумма, не выходя за рамки заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в пределах заявленного иска.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований фио в его пользу должны быть взысканы расходы по оценке сумма, госпошлина сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности, выданной на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.09.2019 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма отвечают критерию разумности и также подлежат возмещению в полном объеме.

Обжалуемое решение подлежит изменению по апелляционной жалобе истца по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов в указанных выше размерах. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Апполонова Андрея Владимировича в пользу Волчека Николая Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Апелляционную жалобу ответчика Апполонова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: