Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-34152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Суменковой И.С, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-9499/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЦДУ Инвест" - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска адрес Инвест" к Пичугову Петру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Пичугову П.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.09.2019 между ООО МФК "Веритас" и Пичуговым П.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N 2814148002, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа - 15.10.2019. В дальнейшем, 06.04.2020 между ООО МФК "Веритас" и адрес заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого право требования по договору займа N 2814148002 от 15.09.2019, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к адрес. 03.08.2020 между адрес и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, на основании которого право требования по договору займа N 2814148002 от 15.09.2019, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к адрес Инвест". Свидетельством N 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 305 календарных дней. Период образования задолженности по обязательствам исчисляется с 04.11.2019 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 04.09.2020 (дата расчета задолженности). 21.09.2020 мировым судьей судебного участка N 146 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 147 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика Пичугова П.М, а потому, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения коллегии от 22.09.2021 данное дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.12.2020 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца адрес Инвест", ответчик Пичугов П.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2019 между ООО МФК "Веритас" и Пичуговым П.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N 2814148002, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа - 15.10.2019. Как указывает истец, вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Данных обстоятельств ответчиком в период рассмотрения дела - не оспорено.

06.04.2020 между ООО МФК "Веритас" и адрес заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого право требования по договору займа N 2814148002 от 15.09.2019, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к адрес.

03.08.2020 между адрес и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, на основании которого право требования по договору займа N 2814148002 от 15.09.2019, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к адрес Инвест".

Свидетельством N 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 305 календарных дней.

Период образования задолженности по обязательствам исчисляется с 04.11.2019 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 04.09.2020 (дата расчета задолженности).

Согласно адрес условий Договора, - кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

По состоянию на 04.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: основной долг ? сумма, проценты ? сумма, неустойка - сумма, комиссия - сумма

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", - начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору N 2814148002 от 15.09.2019, не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет сумма Сумма заявленных требований с учетом всех выплат по договору составляет сумма

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной сделки, тогда как доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по запросу коллегии истцом представлены и приобщены к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - копия Общих условий договора потребительского займа, а так же приложенные к апелляционной жалобе документы а именно: копия справки транзакции, подтверждающей перечисление денежных средств ответчику, верификация, фотография с паспортом ответчика, подтверждающая личное участие в сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том чиле, принятых коллегией в качестве новых доказательств по делу, следует, что Пичугов П.М. получил от ООО МФК "Веритас" денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Доказательств обратного - не представлено и ответчиком не оспорено. Оснований считать, что денежные средства не передавались, - не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, равно как ответчиком не оспорены, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между ООО МФК "Веритас" и Пичуговым П.М. правоотношения основаны на возмездной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме, по которой принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, а потому, исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Пичугова Петра Михайловича, паспортные данные, в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору займа за период с 04.11.2019 по 04.09.2020 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: