Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3420/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Аксеновой Марии Александровны и Борисовой Натальи Николаевны по доверенности Ульяновского Константина Игоревича на определение Люблинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Аксеновой Марии Александровны, Борисовой Натальи Николаевны к Залетову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова М.А, Борисова Н.Н. обратились в суд с иском к Залетову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года исковое заявление Аксеновой М.А, Борисовой Н.Н. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 1 ноября 2021 года.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года исковое заявление Аксеновой М.А, Борисовой Н.Н. возвращено заявителям на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Аксеновой М.А. и Борисовой Н.Н. по доверенности Ульяновский К.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Аксеновой М.А, Борисовой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 сентября 2021 года, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из представленного к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления не следует, что в адрес лиц, участвующих в деле, направлена именно копия искового заявления с приложенными документами.

В силу абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Представителем истцов к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании почтового отправления, в подтверждение направления копии искового заявления с приложениями ответчику (л.д.22).

Следовательно, данный отчет с указание РПО является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Кроме того, представителем истцов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представлено в адрес суда заявление с квитанциями о направлении иска с приложением ответчику и третьему лицу, а также почтовые описи (л.д.29, 31, 33, 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Аксеновой М.А, Борисовой Н.Н. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года отменить, направить исковое заявление Аксеновой Марии Александровны, Борисовой Натальи Николаевны к Залетову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья