Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-34224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., по докладу судьи Курочкиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... а Т.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршунова Михаила Владимировича к... у Тахиру Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с... а Тахира Юрьевича в пользу Коршунова Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату почтовых расходов сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов М.В. обратился в суд с иском к... у Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований Коршунов М.В. указал, что залив квартиры произошел из расположенной этажом выше квартиры, расположенной по адресу: адрес (13 этаж), собственником которой является... Тахир Юрьевич. Причина залива квартиры была установлена работками Управляющей компании адрес Внуково" и удостоверена Актом обследования квартиры от 12.12.2019 г. Авария была вызвана течью биде, установленного в туалете квартиры N 51. Для определения стоимости ремонта квартиры истца обратился в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Эксперт", которая подготовила экспертное заключение N 121907-Д от 23.12.2019 г. и сумма ущерба составила 168464, сумма. Ответчик отказался от досудебного урегулирования вопроса и отказался возмещать ущерб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации услуг по проведению экспертизы в сумме сумма, моральный ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Коршунов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Ответчик... Т.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, полагая суммы ущерба завышенной.

Определением от 24 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2019 г. у истца фио в общей долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: адрес, доля в праве 4/20. Кроме этого правообладателями квартиры, согласно вышеуказанной выписки являются члены семьи истца фио, фио, фио, фио

Согласно акту обследования квартиры ГБУ адрес Внуково" от 12.12.2019 г, составленному комиссией в составе инженера ПТО фио, инженера ПТО фио, в присутствии заявителя фио, был выполнен осмотр квартиры N43 по адресу: адрес, в результате которого комиссией обнаружены следы протечек в кухне, ванной комнате, в туалете, в коридоре и сделаны выводы, что необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по следам протечек. Кроме этого согласно акта обследования квартиры ГБУ адрес Внуково" от 12.12.2019 г. причиной протечек является залив с вышерасположенной квартиры N 51, в квартире N 51где истончилась гибкая подводка на кран биде.

Истец заключил договор N 121907-Д об оказании услуг по экспертизе от 23.12.2019 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Эксперт". Согласно п. 1.2 договора объектом экспертизы является имущество, пострадавшее в результате затопления по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

На основании Экспертного заключения N 121907-Д, составленного ООО "Союз-Эксперт", выводы, полученные в ходе экспертизы соответствуют тому, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива: отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа, составляет сумма, с учетом износа - сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате вышеуказанного залива.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Основа".

Согласно выводам судебного эксперта в квартире имеются повреждения на кухне, в том числе потолка (краска, штукатурка - повреждения в виде пятен, следов протечек), стен (обои - повреждения обоев в виде пятен, следов протечек), пола (линолеум - вздутие линолеума (необходимы работы по демонтажу/монтажу линолеума)); в коридоре, в том числе потолка (краска, штукатурка - повреждения в виде пятен, следов протечек), стен (обои - повреждения обоев в виде пятен, следов протечек), пола (линолеум - вздутие линолеума (необходимы работы по демонтажу/монтажу линолеума)); уборная, в том числе стены (обои - повреждения обоев в виде пятен, следов протечек). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате произошедшего залива, составила сумма.

Судебная коллегия принимает заключение ООО "Основа" в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, оценивая имеющие доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования фио частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов - сумма

Поскольку ответчиком... ым Т.Ю. оплачена судебная экспертиза в размере сумма, в соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу... а Т.Ю. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коршунова Михаила Владимировича к... у Тахиру Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с... а Тахира Юрьевича в пользу Коршунова Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части исковых требований Коршунову М.В. - отказать.

Взыскать с Коршунова Михаила Владимировича в пользу... а Тахира Юрьевича расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: