Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3428/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Охлопкова Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Охлопкова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о взыскании обеспечительного платежа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить Охлопкову Евгению Викторовичу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Охлопков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СТЭП" о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за уклонение от возврата обеспечительного платежа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Охлопков Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по месту жительства истца, поскольку на спорные правоотношения, по мнению истца, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

При этом, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья принял во внимание, что местом нахождения ответчика является адрес: *******; место нахождения ответчика не относится к территории, подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм. Так, истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы на торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Охлопкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: