Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3449/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0247/2021 по частной жалобе ответчика Смирнова А.С, на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Смирнову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение.

06 мая 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 11 июня 2021 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу.

Срок для устранения недостатков был продлен до 02 августа 2021 года.

02 августа 2021 года судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Смирнов А.С, обратился с частной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отмене определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных ответчиком документов, 25 мая 2021 года в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы ответчиком было подано заявление о приобщении к материалам дела диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, судьей указанным документам не было дано оценки при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 02 августа 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.С.

Судья