Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3473/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-4727/2021 по частной жалобе представителя истца Шумской А.В. - Пешковой Е.А., на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шумской Анны Валерьевны к Шумской Татьяне Вячеславовне, Беловой Наталье Евгеньевне о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании отсутствующим режим общей совместной собственности, разделе доли уставного капитала со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумская А.В. обратилась в суд с иском к Шумской Т.В, нотариусу г. Москвы Беловой Н.Е. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании отсутствующим режим общей совместной собственности, разделе доли уставного капитала.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года 29 октября 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 28 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления и заявленных требований следует, что истец оспаривает выделение доли уставного капитала в наследственном имуществе и просит признать отсутствующим общий режим совместной собственности выделенной Шумской Т.В, вместе с тем, не предъявляя требований материального характера к ответчику Беловой Н.Е, являющейся нотариусом. Нотариус не может являться ответчиком по делу, поскольку не состоит в материально-правовых отношениях с истцом. В связи с чем, судья пришел к выводу, что данный иск должен предъявляться по правилам, регламентированным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Шумской Т.В, однако места жительства на территории Российской Федерации ответчик не имеет.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Шумской А.В. - Пешкова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что из содержания искового заявления и заявленных требований следует, что истец оспаривает выделение доли уставного капитала в наследственном имуществе и просит признать отсутствующим общий режим совместной собственности выделенной Шумской Т.В, вместе с тем, не предъявляя требований материального характера к ответчику Беловой Н.Е, являющейся нотариусом. Нотариус не может являться ответчиком по делу, поскольку не состоит в материально-правовых отношениях с истцом. В связи с чем, судья пришел к выводу, что данный иск должен предъявляться по правилам, регламентированным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Шумской Т.В, однако места жительства на территории Российской Федерации ответчик не имеет.

С указанными выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы частной жалобы о необходимости применения положений п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку адресом места нахождения имущества, принадлежащего ответчику является *******, в связи с чем данный иск мог быть подан в суд по месту нахождения имущества, принадлежащего ответчику, а не в Люблинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шумской А.В. - Пешковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья