Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 8379/2021 по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Ануфриева Василия Евгеньевича на решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа - Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НИБА", Ануфриева Василия Евгеньевича в пользу адрес - Банк" задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01QP2L от 26.03.2018 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес - Банк" обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "НИБА", Ануфриеву Василию Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 26.03.2018 года между адрес - Банк" и ООО "НИБА" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01QP2L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство Ануфриева Василия Евгеньевича.

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую они добровольно не погашают, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес - Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчиков ООО "НИБА", фио по доверенности фио - явилась, исковые требования в части основного долга признала, не согласилась с размером неустоек, просила суд снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга просит ответчик Ануфриев В.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2018 между адрес и ООО "НИБА" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01QP2L. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 16, 5% годовых. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии с 26.03.2018 г. по 26.03.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "НИБА" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ануфриева Василия Евгеньевича, принятое в соответствии с договором поручительства N 01QP2Р001 от 26.03.2018 г. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Задолженность ответчиков перед банком по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из них:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 361-363, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером взысканной неустойки за несвоевременную уплату основного долга являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга до сумма, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет - сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере (до однократного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поле внесения решения ООО " Ниба" перечислило истцу денежные средства в счет погашения задолженности основанием к отмене или изменению решения суда быть не может, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его вынесения. В апелляционной жалобе указано на внесение денежных средств после решения суда, в связи с чем данные обстоятельства не могут повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции решения суда. Данные денежные средства подлежат зачету в порядке исполнения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: