Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 9076/2021 по апелляционной жалобе ответчика Слободина Станислава Витальевича на решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Слободина Станислава Витальевича в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 августа 2016 г. N 633/0000-0411013 по состоянию на 16 июля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Взыскать с Слободина Станислава Витальевича в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 января 2019 года N 625/0000-0946070 по состоянию на 16 июля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Слободину Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 17 августа 2016 года между сторонами был заключен договор N 633/0000-0411013 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт. В соответствии с п.п. 1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", "Анкеты - Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)", Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком. В настоящее время Слободин Станислав Витальевич принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма.

Также, 22 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000 - 0946070, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в настоящее время Слободин Станислав Витальевич принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Слободин Станислав Витальевич о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, предоставил суду возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Слободин С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2016 года между сторонами был заключен договор N 633/0000 - 0411013 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/0000-0411013, заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. п. 5.3, 5.4. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 июля 2021 г. составила сумма, а именно:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Также, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2019 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000 -0946070 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000 - 0946070, заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 января 2024 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательств по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 июля 2021 г. составила сумма, а именно:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

До настоящего времени ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности по кредитным договорам не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика Слободина С.В. о том, что спорные кредитные договоры являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в них, является завышенным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении спорных кредитных договоров он был лишен возможности подробно ознакомиться с их текстами и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от их заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитные договоры на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение спорных кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк "ВТБ" (ПАО) принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

Довод апелляционной жалобы ответчика Слободина С.В. о том, что подлежащие уплате пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается расчетами задолженностей, из которых усматривается, что подлежащая к взысканию пеня по кредитному договору N 633/0000 - 0411013 составляет сумма, в то время как нарушение основного обязательства - сумма; пеня по кредитному договору N 625/0000 - 0946070 составляет сумма, в то время как нарушение основного обязательства - сумма. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договорами до 10% от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчетам задолженности, что является справедливым и соразмерным.

В своей апелляционной жалобе ответчик Слободин С.В. указывает на существенное снижение уровня дохода, однако судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитным договорам и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Поскольку ответчик при заключении кредитных договоров, с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности не лишен был возможность предвидеть наличие риска ухудшения своего финансового положения, и как следствие невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, то довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, основанием к отмене решения суда быть не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слободина Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: