Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-35160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Федоскова В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования КПК "Родник" в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. к Стахееву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу КПК "Родник" в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. задолженность по договору займа N... от 22 июня 2017 года в размере сумма, проценты в размере сумма по договору, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки по договору в размере сумма, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа... от 22 июня 2017 года в размере сумма.

Взыскать со фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину сумма.

Взыскать со фио в пользу АНО СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец КПК "Родник" обратился в суд с иском к ответчику Стахееву Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени. В обоснование иска указал, что 22 июня 2017 года сторонами заключен договор займа N.., по которому Стахеевым Е.А. получены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 62 от 22 июня 2017 года. Срок возврата займа истек 22 июня 2018 года. Задолженность составила сумма. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года КПК "Родник" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа до договору займа N... от 22 июня 2017 года в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки в размере сумма, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере сумма.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Стахеев Е.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что договор не заключал, не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стахеева Е.А. - Федосков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца конкурсный управляющий КПК "Родник", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Стахеева Е.А. и его представителя по ордеру Федоскова В.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пени в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года сторонами заключен договор займа N.., по условиям которого Стахеев Е.А. получил от КПК "Родник" денежные средства в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 62 от 22 июня 2017 года, заявлением-анкетой, согласием на получение кредитного отчета, а также Индивидуальными условиями договора потребительского займа N... от 22 июня 2017 года, согласно которым заем выдан на один год под 29, 00%, полная сумма займа - сумма.

Проверяя доводы ответчика о том, что он данный договор не подписывал, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По заключению экспертов АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" подписи от имени Стахеева Е.А. на Индивидуальных условиях договора потребительского займа Договор займа... от 22 июня 2017 года, Условиях выданного займа, заявлении-анкете на предоставление займа, Согласии на получение кредитного отчета, расходном кассовом ордере выполнены, вероятно, Стахеевым Е.А, образцы подписи которого представлены для сравнения. Вероятностный характер вывода обусловлен краткостью и простотой исследуемых подписей, низкой степенью сформированности письменно-двигательного навыка проверяемого лица (Стахеева Е.А.).

Согласно расчету истца задолженность составила: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки - сумма, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа - сумма за 637 дней просрочки.

В адрес Стахеева Е.А. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Срок погашения долга истек по договору 22 июня 2018 года, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд взыскал со фио в пользу КПК "Родник" в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. задолженность по договору займа N... от 22 июня 2017 года в размере: основного долга сумма, процентов в сумме сумма, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки - сумма, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - сумма.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что заключение экспертов проведено неполно и невсесторонне, описанные в жалобе недостатки повлияли на сделанный экспертами вероятностный вывод. В ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы ему было отказано.

Определением судебной коллегии от 12 октября 2021 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению N... г. судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", подписи от имени фио, расположенные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа - Договор займа N... от 22 июня 2017 года, Условиях выданного займа, заявлении анкете на предоставление займа, Согласии на получение кредитного отчета, расходном кассовом ордере, выполнены фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Вывод данного заключения эксперта является категоричным, оснований сомневаться в правильности данного заключения оснований не имеется, так как проводивший экспертизу эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения научно обоснованна и мотивированна.

Таким образом, ответчик не опроверг доказательства, подтверждающие факт заключения им договора займа и получения заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом не подлежит изменению.

Однако согласиться с выводами суда о размерах взысканных пени нельзя.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа Договор займа N... от 22 июня 2017 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени значительно превышает размер основного долга и договорных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 данного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, договорных процентов и суммы неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени и взыскать общий размер пени в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года в части взыскания пени изменить, взыскать со фио в пользу КПК "Родник" пени в общем размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Федоскова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи