Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3547/2022

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-18/21

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-3547/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Дикаревой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Дегтярева Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дикаревой Анны Александровны в пользу Дегтярева Михаила Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000, 0 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации за проведение технической инвентаризации изменений эксплуатируемых объектов в размере 8949, 65 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Арчи" по обследованию жилого помещения и подготовке технического заключения N 37/2019 от 24.12.2018 года в размере 9990, 0 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования Дикаревой Аллы Александровны к Дегтяреву Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью -оставлены без удовлетворения.

Дягтярев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 65600, 0 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000, 0 рублей, расходов по оплате услуг ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации за проведение технической инвентаризации изменений эксплуатируемых объектов в размере 8949, 65 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Арчи" по обследованию жилого помещения и подготовке технического заключения N 37/2019 от 24.12.2018 года в размере 9990, 0 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, истец Дикарева А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанной определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования Дикаревой Аллы Александровны к Дегтяреву Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью -оставлены без удовлетворения. Решение

Удовлетворяя данное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65600, 0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000, 0 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации за проведение технической инвентаризации изменений эксплуатируемых объектов в размере 8949, 65 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Арчи" по обследованию жилого помещения и подготовке технического заключения N 37/2019 от 24.12.2018 года в размере 9990, 0 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводам, что подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000, 0 рублей, расходов по оплате услуг ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации за проведение технической инвентаризации изменений эксплуатируемых объектов в размере 8949, 65 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Арчи" по обследованию жилого помещения и подготовке технического заключения N 37/2019 от 24.12.2018 года в размере 9990, 0 рублей, полагая их несение вынужденным и связанным с рассмотрением данного дела.

При этом, учитывая сложность и характер данного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя и взыскал с Дикаревой Анны Александровны в пользу Дегтярева Михаила Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей и что они подлежат уменьшению до 10 000 рублей, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанная сумма является взысканием в разумных пределах и более того, судебная коллегия отмечает, что суд и так снизил взыскиваемую сумму расходов на услуги представителя более чем на 50%.

Довод частной жалобы о том, что Дегтярев М.Ю. не оплачивал расходы на экспертизу в размере 80 000 рублей не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела (л.д.26).

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате услуг ООО "Арчи" по обследованию жилого помещения и подготовке технического заключения N 37/2019 от 24.12.2018 года в размере 9990, 0 рублей поскольку Дергачев М.Ю. самостоятельно по своей инициативе провел обследование своего помещения 24.12.2018г, когда судопроизводство не было возбуждено, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные расходы связаны с данным делом т.к. первая досудебная претензия была направлена истцом Дегтяреву М.Ю. 18.03.2019г. после чего он и начал собирать документы для подготовки к судебному разбирательству.

Довод частной жалобы о том, что Дикарева А.А. не имеет источника доходов, находится в отпуске по уходу за ребенком, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку влияет на правильность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов