Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-35503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя Союза (ДНП) "Бисеровка" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Вещикова Алексея Ивановича к Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" в пользу Вещикова Алексея Ивановича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" к Вещикову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18.01.2021 г. Вещиков А.И. обратился в суд с иском к Союзу (ДНП) "Бисеровка" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.04.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Союзу (ДНП) "Бисеровка" были переданы денежные средства в размере сумма сроком до 30 апреля 2019 г. В ноябре 2018 г. Союз (ДНП) "Бисеровка" в целях исполнения своих обязательств перевел истцу сумма. 31 января 2019 г. был заключен договор N БИС - ВАИ об уступке права требования, Союз (ДНП) "Бисеровка" уступило право требования к ПАО "Межтопэнергобанку" на сумму сумма, остаток задолженности у Союза (ДНП) "Бисеровка" перед Вещиковым А.И. составил сумма Указывая на то, что в настоящее время Союз (ДНП) "Бисеровка" принятые на себя обязательства не исполняет, сумма займа не возвращена, Вещиков А.И. просил взыскать с Союза (ДНП) "Бисеровка" остаток суммы задолженности по договору займа от 13.04.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

20.02.2021 г. Союз (ДНП) "Бисеровка" обратился в суд со встречным иском к Вещикову А.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.07.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Вещикову А.И. были переданы денежные средства в размере сумма сроком до 31 декабря 2017 г. Указывая на то, что до настоящего времени Вещиков А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, сумма займа не возвращена, просил взыскать с Вещикова А.И. сумму задолженности по договору займа от 04.07.2017 г. в размере сумма

Истец Вещиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя Томских Р.С, который доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Относительно доводов искового заявления Союза (ДНП) "Бисеровка" - возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы просит представитель Союза (ДНП) "Бисеровка" по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям в части удовлетворения требований Вещикова А.И. не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования Вещикова А.И. о взыскании с Союза (ДНП) "Бисеровка" денежных средств, суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, не рассмотрел возражения ответчика о безденежности договора займа, о чем при рассмотрении дела было заявлено представителем. В решении суда отсутствуют выводы суда относительно указанных возражений.

Как следует из материалов дела, Вещиков А.И, обращаясь в суд с иском к ответчику указал, что 13 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Союзу (ДНП) "Бисеровка" переданы денежные средства в размере сумма сроком до 30 апреля 2019 г.

В подтверждение исполнения договора займа истцом было представлено платежное поручение, заявление на перевод денежных средств со счета от 27.08.2018 г. в счет исполнения обязательств по договору ответчика на основании письма от 13.04.2018г.

Судом первой инстанции указанные документы приняты в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств во исполнение заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.2.1 Договора займа от 13.04.2018 г, займодавец передает заемщику сумму займа в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления ее в безналичной форме согласно банковским реквизитам заемщика, указанным в разделе 6 настоящего договора.

Согласно представленного истцом платежного поручения N00001 от 27.08.2018 г. (дубликат) следует, что сумма в размере сумма была перечислена фио в адрес Лайт". В качестве основания платежа указано: "погашение займа по договору NБИС-ВАИ/18 от 13.04.2018 г. в счет исполнения обязательств Союза (ДНП) "Бисеровка" по договору NБИС-ТЮР/ЗОП/2017 на основании письма исх.N13-04/2018 от 13.04.2018" (л.д.15)

Таким образом, в нарушение п 2.1 Договора, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на банковские реквизиты заемщика.

Как следует из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, дополнительного соглашения к договору займа между сторонами не заключалось, хотя, в соответствии с п.5.2 Договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В материалы дела стороной истца была представлена копия письма исх.N13-04/2018 от 13.04.2018 г, подписанного Председателем Правления Союза (ДНП) "Бисеровка", из которого следует, что Союз (ДНП) просит перечислить денежные счредства по Договору в размере сумма в адрес третьего лица в счет исполнения обязательств Союза (ДНП) по Договору NБИС-ТЮР/ЗОП/2017 купли-продажи земельных участков от 07.04.2017 г. по указанным в письме реквизитам.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в дело документов, на дату перечисления Вещиковым А.И. денежных средств в адрес адрес Лайт", у Союза (ДНП) отсутствовали неисполненные по указанному договору обязательства перед адрес Лайт", поскольку денежные средства по договору были перечислены до 31.10.2017 г, в связи с полной оплатой было снято обременение в виде ипотеки с земельных участков.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что имеется решение общего собрания членов Союза (ДНП) "Бисеровка", которым фио был уполномочен на распоряжение денежными средствами некоммерческой организации, поскольку высшим органом управления является общее собрание членов Союза, к исключительной компетенции которого относится утверждение финансового плана, годового отчета, бухгалтерского баланса и т.д, т.е. распоряжение денежными средствами.

Таким образом, соглашение о зачете от 31.01.2019 г, заключенное между Вещиковым А.И. и фио, а также письмо фио в адрес Вещикова А.И. от 13.04.2018 г. не подлежали принятию судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Союза (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" в пользу Вещикова Алексея Ивановича денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В остальной части решение суда не обжаловано сторонами, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Вещикова Алексея Ивановича к Союзу (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вещикова Алексея Ивановича к Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Союза (ДНП) "Бисеровка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: