Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-35557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-626/2020 по апелляционным жалобам представителя Нестеровой И.Н. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Нестеровой Ирины Николаевны к Нестерову Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования Нестерова Сергея Ивановича к Нестеровой Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности, удовлетворить частично; признать автомобиль марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, собственностью Нестеровой Ирины Николаевны; взыскать с Нестеровой Ирины Николаевны в пользу Нестерова Сергея Ивановича денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, в размере сумма; признать совместно нажитым имуществом супругов Нестерова Сергея Ивановича и Нестеровой Ирины Николаевны квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Нестеровым Сергеем Ивановичем 71/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Нестеровой Ириной Николаевной 29/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; в остальной части заявленных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Нестерова Ирина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Нестерову Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылалась на то, что она и Нестеров С.И. с 08 февраля 2014 г..состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 430 адрес 06 декабря 2019 г..был расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, который был приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "Почта Банк"; квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 74, 9 кв.м, кадастровая стоимость которой составляет сумма Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, просила признать совместно нажитым имуществом квартиру и автомобиль, денежные средства на счетах фио, а также совместным долгом кредит ПАО "Почта Банк" и кредит ПАО "Сбербанк", признать доли в совместно нажитом имуществе равными; прекратить право общей совместной собственности сторон на квартиру, выделив и признав за каждым право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру; произвести раздел денежных средств фио по ? каждому; выделить ей в собственность автомобиль марка автомобиля Поло", взыскав с нее в пользу фио ? его рыночной стоимости в размере сумма; признать долги по кредитным договорам в ПАО "Почта Банк" и ПАО "Сбербанк" за ней (Нестеровой И.Н.), взыскав с фио в ее пользу ? расходов, связанных с автомобилем в сумме сумма, а также расходов на оформление договоров с УК в сумме сумма; ? денежных средств по потребительскому кредиту ПАО "Сбербанк" в размере сумма, а также по кредиту ПАО "Почта Банк" в размере сумма; ? стоимости внесенных судебных расходов на проведение оценки в размере сумма, а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире между собственниками в равных долях, возложить на УК

обязательство заключить отдельные соглашения с каждым собственником.

Нестеров С.И. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности, указав, что 08 февраля 2014 г. он вступил в брак с Нестеровой И.Н, решением мирового судьи судебного участка N 430 адрес от 06 декабря 2019 брак был расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, за счет кредитных средств ПАО "Почта Банк", который зарегистрирован на имя Нестеровой И.Н.; квартира, общей площадью 74, 9 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровая стоимость сумма, которой он и Нестерова И.Н. владеют по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартира была приобретена частично за счет средств, вырученных им от продажи квартиры в адрес, приобретенной еще до вступления в брак, и частично за счет совместно нажитых средств. Также указал о том, что в период брака Нестерова И.Н. передала своей дочери от первого брака - фио денежные средства в размере сумма в качестве займа, данная сумма с процентами взыскана в пользу Нестеровой И.Н. апелляционным определением Мосгорсуда. Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, просил передать в собственность Нестеровой И.Н. автомобиль марка автомобиля Поло", стоимостью сумма, а также денежные средства в размере сумма, взысканные в ее пользу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10 декабря 2019 г, а в его (фио) собственность передать квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. кв. 17, взыскать с Нестеровой И.Н. в его пользу 50% рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, долг по кредиту в ПАО "Почта Банк" оставить за Нестеровой И.Н.

Нестерова И.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования по встречному иску признали в части, поддержали ранее заявленные и уточненные исковые требования по основному иску, считали, что Нестеров С.И. не имеет прав на денежные средства, присужденные Нестеровой И.Н. на основании апелляционного определения Московского городского суда.

Нестеров С.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, исковые требования Нестеровой И.Н. - оставить без удовлетворения, считали, что оснований для признания ее требований не имеется.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Нестеровой И.Н. по доверенности фио и представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Нестерова И.Н. и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считал решение суда первой инстанции в части определения долей квартиры подлежащим изменению, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и просили в обжалуемой части его отменить, апелляционную жалобу фио не признали.

Нестеров С.И. и его представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы Нестеровой И.Н. возражали, свою апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Нестеровой И.Н. и ее представителя по доверенности фио, фио и его представителя по доверенности фио обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, а также новые доказательства (выписку по кредиту), которые сочла возможным принять, считает, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора, заключенного с ПАО "Почта Банк", совместным долгом супругов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего существа супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08 февраля 2014 г. Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между Нестеровым С.И. и Нестеровой И.Н, о чем составлена актовая запись N 132.

10 января 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адрес Москвы от 06 декабря 2019 г. брак, зарегистрированный между Нестеровым С.И. и Нестеровой И.Н. был прекращен.

Рассматривая дело, суд установил, что в период брака, 02 декабря 2014 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" и Нестеров С.И. и Нестерова И.Н. было заключено Соглашение N Рас/6Ф/3/17 об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/6Ф/3/ОПТ от 21 августа 2014 г, в соответствии с которым последние принимают в общую совместную собственность и обязуются оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения объект долевого строительства.

22 декабря 2014 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" и Нестеровым С.И. и Нестеровой И.Н. заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым фио переданы денежные средства в сумме сумма

Денежные средства в счет стоимости квартиры в размере сумма были списаны с принадлежащего Нестерову С.И. счета N 40817.810.4.4000.4356503, открытого в ПАО "Сбербанк".

19 апреля 2016 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН Нестерову С.И. и Нестеровой И.Н. на праве общей совместной собственности (по ? доли) принадлежит квартира с кадастровым номером 77:17:0100211:7671, общей площадью 74, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

В указанной квартире Нестеров С.И. и Нестерова И.Н. зарегистрированы с 2017 года.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванная квартира является совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела Нестеров С.И. указывал на то, что оплата квартиры была произведена за счет его личных денежных средств, находившихся у него на счете, в том числе и тех, которые были получены им после продажи добрачного имущества - квартиры в адрес.

Нестерова И.Н. также утверждала, что на покупку квартиры были затрачены ее личные денежные средства от продажи квартиры в адрес.

Суд обсудил доводы сторон и, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных Нестеровым С.И. после продажи квартиры в адрес, в сумме сумма, которые являются его личными средства, и совместно нажитых денежных средств в сумме сумма

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства в размере сумма не являются совместно нажитыми, в материалах дела нет и сторонами не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Установив в ходе разрешения спора, что сумма, внесенная Нестеровой И.Н. в покупку спорной квартиры, составляет сумма, что составляет 29% от всей суммы, суд первой инстанции обоснованно признал Нестеровой И.Н. 29/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 71/100 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за Нестеровым С.И. соответственно.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильны судебная коллегия не находит.

Также судом установлено, что в период брака, 30 апреля 2018 г. Нестеровой И.Н. был приобретен автомобиль марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств ПАО "Почта Банк", а именно, 30 апреля 2018 г. был заключен кредитный договор N 31696179 на сумму сумма

Как следует из Отчета N 01/16/08/2019-2 от 25.10.2019 г. Об оценке рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, 2018 года выпуска, по состоянию на 25 октября 2019 г, выполненного фио "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", рыночная

стоимость автомобиля составила сумма

Установив, что собственником и пользователем автомобиля является Нестерова И.Н, а, также принимая во внимание, что Нестеров С.И. не возражал против того, что автомобиль останется в пользовании с Нестеровой И.Н, суд правильно признал автомобиль марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, собственностью Нестеровой И.Н, и взыскал с нее в пользу фио денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере сумма

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования фио о признании потребительского кредита, полученного в ПАО Почта Банк" на покупку автомобиля общим долгом супругов, поскольку, на момент расторжения брака кредит не был погашен, суд не усмотрел оснований для признания общим обязательством бывших супругов полученный Нестеровой И.Н. в ПАО "Почта Банк" потребительский кредит, так как, данный кредит был использован Нестеровой И.Н. для приобретения автомобиля для собственных нужд, а не в интересах семьи, автомобиль находится в ее собственности и Нестеровым С.И. не используется.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Поскольку, автомобиль марка автомобиля Поло", приобретенный за счет кредитных средств ПАО "Почта Банк" был признан совместно нажитым имуществом и в счет компенсации за него с Нестеровой И.Н. в пользу фио взыскана ? его рыночной стоимости, Нестерова И.Н. вправе требовать от фио компенсации фактически произведенных ей после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора, заключенного с ПАО "Почта Банк", совместным долгом супругов, нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит отмене.

Поскольку, согласно выписки по кредиту ПАО "Почта Банк", которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Нестеровой И.Н. после прекращения брака произведены выплаты по кредитному договору в сумме сумма, то, с фио в пользу Нестеровой И.Н. подлежит взысканию сумма, что является ? от суммы по оплате долга по кредитному договору.

Решение в части отказа в признании общим долгом супругов денежных средств в размере сумма, полученных по кредиту в ПАО "Сбербанк", поскольку, не представлено доказательств использования Нестеровой И.Н. данных денежных средств в интересах семьи, является правильным.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио СИ. о передаче Нестеровой И.Н. суммы в размере сумма, взысканной с фио в пользу Нестеровой И.Н. на основании апелляционного определения Московского городского суда.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора, заключенного с ПАО "Почта Банк", совместным долгом супругов отменить, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Нестерова Сергея Ивановича в пользу Нестеровой Ирины Николаевны сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нестеровой И.Н. по доверенности фио и представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: