Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-3596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец, адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере

сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2016 г. по 27.12.2017 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2016 г. между адрес и фио был заключен кредитный договор N 06-ф/2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику 20.05.2016 г. Однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на утрату кредитного договора, истец просил суд взыскать денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

12 апреля 2018 года Обнинскийм городским судом адрес в иске адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

05 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Решение Обнинского городского суда адрес от 12 апреля 2018 года отменено по делу принято новое решение; иск удовлетворен.

09 октября 2019 года постановлением Президиума Калужского областного суда Решение Обнинского городского суда адрес от 12 апреля 2018 ода и определенное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Обнинский городской суда адрес.

14 ноября 2019 года определение Обнинского городского суда адрес гражданское дело по иску АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации NАгентство по страхованию вкладовN по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016 по делу N А40- 194252/16-78-104"Б" адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.05.2016 адрес на имя фио" открыл счет N 45507810800000006218, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д.13).

Согласно представленной выписке из лицевого счета, денежные средства были перечислены по кредитному договору N 06-ф/2016 от 2020.05.2016.

Как следует из текста искового заявления, кредитный договор N 06-ф/2016 от 20.05.2016 в распоряжение истца отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств перед ответчиком фио по кредитному договору, который был утрачен, а именно получение фио денежных средств, зачисленных на счет, в частности, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении именно ответчиком денежных средств наличными со счета, в материалы дела не представлено. При этом суд правомерно указал, что выписка по лицевому счету не может являться подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, поскольку она не содержит данных, позволяющих определить фамилию получателя. Обосновывая иск тем, что фио неосновательное приобрел денежные средства банка, истец в исковом заявлении указал, что денежные средства в сумме сумма были зачислены на открытый текущий счет в качестве кредита, однако факт заключения между ответчиком и Банком кредитного договора не может быть подтвержден самим договором, поскольку кредитное досье на ответчика и иные кредитные документы не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем суду представлены быть не могут. Как следствие истцом заявлены требования о взыскании полученной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец указывает на тот факт, что, не имея возможности представить кредитный договор, а также кредитное досье в целом, заявил требования непосредственно о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ссылаясь на то, что указанные документы банком не были переданы конкурсному управляющему, вместе с тем, указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законные основания получения сумма.

В судебном заседании судебной коллегии истец ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств, расходного кассового ордера N 084 от 20.05.2016, ходатайство со стороны истца обосновано тем, что указанный документ был обнаружен конкурсным управляющим лишь после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции. Ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, оспаривал принадлежность подписи в первичных документах о выдаче денежных средств Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения стороной истца представлены материалы кредитного досьеN 07.5-04, которое обозревалось судебной коллегией в судебном заседании 26.01.2021, содержащего расходный кассовый ордер N 084 от 20.05.2016 о перечислении фио денежной суммы в размере сумма. Ответчик фио оспаривал подпись в указанном ордере, выполненную от его имени.

Для проверки доводы истца и возражений ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением от 10.03.2021, учитывая что для разрешения вопросов, касающихся принадлежности подписи фио в расходном кассовом ордере N 084 от 20.05.2016, необходимы специальные познания, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере N 084 от 20.05.2016, выданном на его имя адрес на сумму сумма, в графе над словом "подпись" и в строке справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Оценивая приведенное выше экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств не установлен и таких доказательств истцом не представлено, первичные документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, ответчик не подписывал, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, были проверены судебной коллегией, в том числе посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы, и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанций на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: