Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-36728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6481/2019 по апелляционной жалобе представителя лица, непривлеченного к участию в деле, ООО "Управляющая компания фиоЗПИФ комбинированный "Кронос" по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Фирсова Григория Михайловича в пользу Бондаревой Оксаны Леонидовны задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Бондарева Оксана Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Фирсову Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылалась на то, что 04 октября 2018 г. она и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым она предоставила Фирсову Г.М. в долг денежные средства в размере сумма, сроком до 04 декабря 2018 г. на приобретение недвижимого имущества, 11 марта 2019 г. ответчик в счет возврата долга вернул ей (истцу) денежные средства в размере сумма, оставшуюся часть долга в размере сумма ответчик не возвратил. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2018 г. по 04 ноября 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Бондарева О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фирсов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Управляющая компания фиоЗПИФ комбинированный "Кронос" по доверенности фио, указывая на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО "Управляющая компания фиоЗПИФ комбинированный "Кронос", не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, как конкурсного кредитора в рамках рассматриваемого Арбитражным судом адрес дела N А40-53572/2020 о признании несостоятельным (банкротом) фио, что, в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, при этом ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53) о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие вышеуказанного обстоятельства, 14 сентября 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольными определениями от 14 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО "Управляющая компания фиоЗПИФ комбинированный "Кронос" и фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2020 г. (определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.) заявление Бондаревой О.Л. о признании должника-гражданина фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника-гражданина фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Широков С.Ю.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2020 г. (определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.) требования ООО "Управляющая компания фиоЗПИФ комбинированный "Кронос" включены в третью очередь требований кредиторов должника фио

Бондарева О.Л. на заседание судебной коллегии явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Управляющая компания фиоЗПИФ комбинированный "Кронос" по доверенности и ордеру адвоката фио на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных Бондаревой О.Л. требований, просил об оставлении без рассмотрения требований Бондаревой О.Л, заявленных к Фирсову Г.М, поскольку, на дату введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина фио исковое заявление Бондаревой О.Л. к нему не рассмотрено, то на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в такой ситуации предусмотрено обращение с требованиями к ответчику в ином судебном порядке.

Представитель фио адвокат фио на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных Бондаревой О.Л. требований, просил оставить их без рассмотрения.

На заседание судебной коллегии Фирсов Г.М, его финансовым управляющий, фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения участником процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с оставлением искового заявления Бондаревой О.Л. к Фирсову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2020 г. (определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.) заявление Бондаревой О.Л. о признании должника-гражданина фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника-гражданина фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку, принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, возникший между сторонами спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. заявленные истцом Бондаревой О.Л. требования не рассмотрены по существу до даты введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина фио, исковые требования Бондаревой О.Л, заявленные к Фирсову Г.М, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления Бондаревой О.Л. к Фирсову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2019 г. отменить, исковые требования Бондаревой О.Л. к Фирсову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: