Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3704/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тимченко И.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимченко Ирины Викторовны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании денежных средств - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко И.В. обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве.

Исковое заявление предъявлено в Головинский районный суд адрес в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, проживающей по адресу: адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тимченко И.В, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика по правилам общей подсудности, указав, что представленная в суд копия договора займа не содержит соглашения сторон договора о договорной подсудности спора и спорный объект недвижимости находится вне адрес районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, полагая нарушенными свои права как потребителя.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые связаны с нарушением его прав как потребителя, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Место жительства истца Тимченко И.В.: адрес, относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: