Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-37336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощниках Рогачевой Ю.А., Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бельтикова А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Бельтиковой Ларисе Александровне, Бельтикову А.В, Бельтикову В.И, Бельтиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 28 ноября 2017 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Энергия" был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк "ФК Открытие" открыло заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме сумма со взиманием за пользование кредитом 13, 8 процентов годовых со сроком возврата до 28 декабря 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Бельтиковой Л.А, Бельтиковым А.В, Бельтиковым В.И, фио Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска суду не представили.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бельтиков А.В, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2020г, ответчик Бельтиков А.В. извещался судом по адресу: адрес.

Однако ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу 09 ноября 2020г, и с 09 ноября 2020г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

По данному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 26 октября 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергия".

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие"- Плаксин С.Ю. в судебном заседании судебной коллегии поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Бельтикова А.В. и Бельтиковой Е.В.- адвокат фио исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ООО "Энергия" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Энергия"- Пушкарев Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Энергия" в лице генерального директора Бельтикова В.И. был заключен кредитный договор N МБ/72-01/2/17-052, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме с сумма со взиманием за пользование кредитом 13, 8 процентов годовых со сроком возврата кредита до 28 ноября 2019 г.

Согласно п. 3.4 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита (приложение к кредитному договору), неустойка на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена в размере 0, 5 процента от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО "Энергия" обязательств по кредитному договору, истцом 28 ноября 2017 г. были заключены договоры поручительства с Бельтиковой Л.А, Бельтиковым А.В, Бельтиковым В.И, Бельтиковой Е.В.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Энергия" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручительство истекает через 5 лет после окончания срока возврата кредита.

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2020 г. составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Тюменского области от 18 января 2021г. по делу NА-2246/2020 ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Энергия" утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменского области от 02 августа 2020г. по делу NА-2246/2020 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергия", в состав третьей очереди.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат удовлетворению в части.

С ответчиков Бельтиковой Л.А, Бельтикова А.В, Бельтикова В.И, Бельтиковой Е.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В данном случае размер расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда.

Доводы ответчиков Бельтиковых А.В, Е.В. о недоказанности факта выдачи денежных средств заемщику по кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованными, т.к. факт выдачи денежных средств подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Кроме того, данный факт заемщиком ООО "Энергия" не оспаривался ни по настоящему делу, ни в рамках банкротного дела по обособленному спору ПАО Банк "ФК Открытие".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменского области от 02 августа 2020г. был установлен факт выдачи ПАО Банк "ФК Открытие" заемщику ООО "Энергия" кредита в размере сумма по кредитному договору от 28 ноября 2017г. N МБ/72-01/2/17-052.

Доводы ответчиков Бельтиковых А.В, Е.В. о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку обоснованность и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменского области от 02 августа 2020г. по делу NА-2246/2020.

Что касается доводов ответчиков о нарушении Банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности по иным кредитным обязательствам заемщика, судебная коллегия отклоняет их, поскольку задолженность заемщика по другому кредитному договору не является предметом настоящего спора.

Ссылки ответчиков на нарушение банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку исковые требования Банком заявлены к ответчикам в рамках заключенных с ними договоров поручительства, которые служат способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком (юридическим лицом) перед истцом и носят акцессорный характер. Самостоятельных обязательств поручителей перед Банком не имеется, следовательно, на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бельтиковой Л.А, Бельтикова А.В, Бельтикова В.И, Бельтиковой Е.В. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО Банк "ФК Открытие" - отказать.

Председательствующий

Судьи