Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-37471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-791/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "Авиасейл Медиа" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Авиасейл Медиа" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Авиасейл Медиа" в пользу фио компенсацию за нарушение авторского права в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Авиасейл Медиа" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Смирнов Павел Борисович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Авиасейл Медиа" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что на страницах интернет-сайта: https://loukoster.com/otdyh-chernoe-more/: https://loukoster.com/otdyh-v-anape/: https://loukoster.com/otdyh-vityazevo/: https:// loukoster.com/otdyh-dzhemete/: https://loukoster.com/otdyh-blagoveshchenskava/: https://loukoster.com/otdyh-bolshoy-utrish/: https://loukoster.com/otdyh-v-gelendzhike/: https://loukoster.com/otdyh-v-krymu/: https://loukoster.com/booking-krym/ в коммерческих целях без заключения с ним (истцом) авторского лицензионного договора неправомерно размещены и использованы фотографии "Витязево.Анапа", "Сочи", "Джемете.Анапа", "Геленджик", "Анапа", "Аквапарк Атлантис.Ялта.Крым", автором которых является он, что следует из его личного фотоблога и сайта Flickr, где фотографии им были размещены после обработки и достижения необходимого творческого результата. 20 ноября 2020 г. он (истец) через сайт https://loukoster.com направил претензию, согласно ответу на которую, поступившему из ООО "Авиасейл Медиа", ему было сообщено о том, что ответчик не является создателем сайта, не использовал какими-либо способами, размещенные на нем фотоматериалы, при этом, в последующем после продолжительной электронной переписки с ответчиком фотоматериалы были удалены, как и Правила использования сайта, Правила публичного размещения информации на сайте. Кроме того, на страницах использования сервиса прямо указано на то, что какие-либо претензии направляются в адрес ответчика, что свидетельствует принадлежности сайта именно ООО "Авиасейл Медиа". Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма

Смирнов П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО "Авиасейл Медиа" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Авиасейл Медиа" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Авиасейл Медиа" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить...

Смирнов П.Б. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Авиасейл Медиа" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права (п. 2 ст. 1228 ГК РФ).

В силу ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Произведения живописи, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусств являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографическое произведение (фотография) является объектом авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

На основании ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь, такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе, нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Смирнов П.Б. является автором фотографий, размещенных на страницах сайта Flickr:

- httрs:// www.flickr.com/photos/gvopros/36823194212/in/album-72157688509696785/;

- https://www.flickr.com/photos/gvopros/31761042310/in/album -72157678704052216/;

- https://www.flickr.com/photos/gvonros/48683087663/in/album -72157710704011963/;

- https://www.flickr.com/photos/gvopros/32091549101/in/album -72157678854686726/;

- https://www.flickr.com/photos/gvopros/35276453006/in/album -72157684975987416/;

- https://www.flickr.com/photos/gvopros/35l86670151 /in/ album -72157684975987416/;

- https://www.flickr.com/nhotos/gvopros/32091549101/in/album -72157678854686726/;

- https://www.flickr.com/photos/gvonros/42963040321/in/album-72157696603012531/, на котором фотографии размещены, после обработки и достижения творческого результата, при этом, указанные фотографии были размещены истцом в личном платном фотоблоге, указанные обстоятельства, подтверждаются скриншотами с сайта Flickr.

При осмотре сайта https://loukoster.com Смирнову П.Б. стало известно о том, что на страницах данного интернет-сайта: https://loukoster.com/otdyh-chernoe-more/: https://loukoster.com/otdyh-v-anape/: https://loukoster.com/otdyh-vityazevo/: https:// loukoster.com/otdyh-dzhemete/: https://loukoster.com/otdyh-blagoveshchenskava/: https://loukoster.com/otdyh-bolshoy-utrish/: https://loukoster.com/otdyh-v-gelendzhike/: https://loukoster.com/otdyh-v-krymu/: https://loukoster.com/booking-krym/ в коммерческих целях без заключения с ним авторского лицензионного договора неправомерно размещены и используются фотографии "Витязево.Анапа", "Сочи", "Джемете.Анапа", "Геленджик", "Анапа", "Аквапарк Атлантис.Ялта.Крым", право авторства на которые принадлежит ему.

Из представленного в материалы дела ответа, REG.RU следует, что доменное имя loukoster.com зарегистрировано 19 августа 2016 года.

20 ноября 2020 г. в адрес ООО "Авиасейл Медиа" истцом была направлена претензия с просьбой прекратить нарушение авторских прав.

Согласно ответу на претензию от 24 ноября 2020 г. ООО "Авиасейл Медиа" сообщило истцу, что не использовало каким-либо способом указанные в претензии фотографии: "Витязево.Анапа", "Сочи", "Джемете.Анапа", "Геленджик", "Анапа", "Аквапарк Атлантис.Ялта.Крым" и другие материалы и произведения автора не размещало на страницах интернет-сайта https://loukoster.com/otdyh-chernoe-more/: https://loukoster.com/otdyh-v-anape/: https://loukoster.com/otdyh-vityazevo/: https:// loukoster.com/otdyh-dzhemete/: https://loukoster.com/otdyh-blagoveshchenskava/: https://loukoster.com/otdyh-bolshoy-utrish/: https://loukoster.com/otdyh-v-gelendzhike/: https://loukoster.com/otdyh-v-krymu/: https://loukoster.com/booking-krym/. Также сообщено о том, что общество никакого отношения к размещению фотоматериалов не имеет, создателем сайта не является, не имело доступа к управлению сайтом и размещенному на нем контенту, не контролировало его каким-либо образом, не регистрировало прав администрирования на доменное имя, на котором размещен сайт, не выступало в качестве регистратора, не предоставляло услуг хостинг-провайдера владельцу сайта, не осуществляло передачу контента, не предоставляло возможности размещения контента, не состояло в коммерческих или иных правоотношениях с владельцем сайта и не располагало сведениями о нем.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена переписка, из содержания которой усматривается, что после того, как истцом в лице представителя фио в адрес ООО "Авиасейл Медиа" была направлена претензия, последним были осуществлены действия направленные на восстановление нарушенного права фио, а именно, удаление с сайта фотоматериалов, автором которых является истец, в том числе, осуществлена переписка с аффилиатом "Duda Rostislav", по результатом которой фотографии на страницах интернет-сайта https://loukoster.com/otdyh-chernoe-more/: https://loukoster.com/otdyh-v-anape/: https://loukoster.com/otdyh-vityazevo/: https:// loukoster.com/otdyh-dzhemete/: https://loukoster.com/otdyh-blagoveshchenskava/: https://loukoster.com/otdyh-bolshoy-utrish/: https://loukoster.com/otdyh-v-gelendzhike/: https://loukoster.com/otdyh-v-krymu/: https://loukoster.com/booking-krym/ были удалены.

Кроме того, согласно указанной переписке, на интернет-сайте https://loukoster.com, в случае необходимости направления претензии, таковая направляется по адресу help@aviasales.ru, при этом, из письма аффилиата "Duda Rostislav" в адрес support@travelpayouts.com следует, что все упоминания об Авиасейл удалены.

При разрешении спора представитель ООО "Авиасейл Медиа" в судебном заседании не смог пояснить суду относительно того, кто является администратором сайта https://loukoster.com.

Как усматривается из содержания Соглашения об обработке и хранении персональных данных, доступ к сервису Aviasales осуществляется через сайт https://loukoster.com.

Согласно скриншоту Соглашения об обработке персональных данных пользователей партнерской сети Travelpayouts, ООО "Авиасейл Медиа" предоставляет пользователям мобильного приложения Travelpayouts и сайта, расположенного по адресу travelpayouts.com, право пользования сайтом и приложением, при помощи которых пользователи могут получить доступ к туристической партнерской сети, включающей в себя программы по продвижению сервисов поиска и бронирования авиабилетов, отелей, туристических путевок, транспортных средств в аренду и прочих услуг и предложений на рынке туристических услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "Авиасейл Медиа" указал на то, что истец не доказал тот факт, что ответчик является администратором сайта, при этом, сайт зарегистрирован в 2016 году, а Общество - в 2018 году.

Дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его авторского права нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, усматривается, что ответчик в целях коммерческой деятельности, использовал результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, т.е. истца.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеуказанное и установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности, избранной истцом, предусмотренной п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в виде денежной компенсации.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, допускающей возможность снижения компенсации ниже минимального предела, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, незначительность нарушения, принимая во внимание, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением авторских прав не носило грубый характер, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд определилподлежащий взысканию общий размер компенсации в сумме сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая данные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Авиасейл Медиа" компенсации морального вреда, при определении размера в сумме сумма, суд учел степень вины нарушителя, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом нарушения права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авиасейл Медиа" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: