Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-37552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио

при секретаре Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мясникова Я.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июля 2021 г, которым постановлено: удовлетворить исковые требования адрес "Лужайкино" к фио о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Мясникова Я.В. к адрес "Лужайкино" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Взыскать с фио в пользу ТСН адрес неосновательное обогащение по взносам индивидуальных собственников за пользование и содержание объектов общего пользования и инфраструктуры за 2018 год сумма, за 2019 год сумма, за 2020 год сумма; неосновательное обогащение по целевым взносам за 2020 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по 09.02.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Обязать Товарищество собственников недвижимости Коттеджный адрес не чинить фио препятствий в строительстве бъекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N 50:27:0020101:645, N 50:27:0020101:646 расположенных на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, адрес, обеспечив возможность заезда на адрес "Лужайкино" и подключив 3 номера телефона (+7 9859283516, +7 9636599255, +79032870174) для беспрепятственного проезда через шлагбаум на адрес.

Обязать Товарищество собственников недвижимости Коттеджный адрес совершить действия по предоставлению разрешений (справок) на подключение к коммуникациям (водопровод, канализация), а также разрешение на подключение (врезку) к прилегающему газопроводу, расположенному по границе участков с кадастровыми номерами N 50:27:0020101:645, N 50:27:0020101:646 расположенных на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения по взносам индивидуальных собственников за пользование и содержание объектов общего пользования и инфраструктуры за 2018 отчетный год за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 г. сумма, за 2019 отчетный год за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - сумма; за 2020 отчетный год за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 - сумма, по целевым взносам за отчетный 2020 год в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 09.02.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что фио является собственником двух земельных участков в границах ТСН адрес, не является членом адрес "Лужайкино", договор с ТСН не заключал, систематически не оплачивает правомерно начисленные взносы адрес "Лужайкино", размеры которых определены на общих собраниях на основании годовых смет.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании Товарищества собственников недвижимости Коттеджный адрес не чинить ему препятствий в строительстве объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N 50:27:0020101:645, N 50:27:0020101:646, расположенных по адресу: адрес, адрес, обеспечив возможность заезда на адрес "Лужайкино" с подключением трех номеров телефонов для беспрепятственного проезда через шлагбаум на адрес, обязании совершить действия по предоставлению разрешений (справок) на подключение к коммуникациям (водопровод, канализация), а также разрешение на подключение (врезку) к прилегающему газопроводу, расположенному по границе указанных участков.

В обоснование встречных требований фио указал, что ТСН "Лужайкино" необоснованно препятствует подключению его участков к коммуникациям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части удовлетворения первоначального иска ТСН адрес просит представитель ответчика Мясникова Я.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мясникова Я.В. Гусева И.М, представителя ТСН адрес А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020101:645, 50:27:0020101:646, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Протоколом общего собрания ТСН N 2 от 20 января 2018 г. утверждена смета расходов, согласно которой членские взносы на 2018 отчетный год составляют сумма в месяц за один участок, взносы должны оплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания N 1 от 02.03.2019 г. утверждена смета расходов, согласно которой сумма членского взноса на 2019 отчетный год составляет сумма в месяц за один участок, взносы должны оплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания N 2 от 14.12.2019 г. утверждена смета расходов, согласно которой сумма членского взноса на 2020 отчетный год составляет сумма в месяц за один участок.

По одному из участков ответчиком была произведена оплата за сентябрь, октябрь, в размере сумма.

Протоколом общего собрания N 2 от 14.12.2019 г. также установлен целевой взнос на лицензирование скважины, модернизацию скважины и канализации в размере сумма с участка, срок внесения оплаты до 30.11.2020. Данный целевой взнос ответчик также не оплатил, задолженность по целевому взносу за два участка составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 210 ГК адрес адрес закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 г. и п. 4 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 217-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность ввиду неуплаты за пользование инфраструктурой и содержание объектов исходя из размера установленной ежемесячной платы и целевых взносов за спорный период в заявленных истцом размерах, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1.1, 2.1. Устава ТСН адрес определено, что оно создано для совместного использования имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданного в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов в целях создания благоприятных условий для хозяйствования гражданами на принадлежащих им земельных участках (обеспечение водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны адрес, обеспечение пожарной безопасности адрес и иные условия), содействия в освоении земельных участках, содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов (т. 1 л.д. 60 оборот).

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом в данном деле применены не подлежащие применению Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Исходя из целей создания товарищества, учитывая, что ТСН адрес не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия указанных выше Федеральных законов от 15.04.1998 г. N66-ФЗ и от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Вместе с тем, применение судом данного закона отмену решения в части взыскания неосновательного обогащения не влечет, поскольку подлежащая применению норма о неосновательном обогащении судом в настоящем деле применена.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок истца расположен в границах адрес, что с очевидностью усматривается из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 95-96).

В собственности и владении ТСН адрес находятся земельные участки, очистные сооружения и система централизованной поселковой канализации, скважина воды и система поселкового водоснабжения, газопровод, товариществу выдана лицензия на пользование недрами, адрес огорожена (т. 1 л.д. 18-22, 28-36, т. 2 л.д. 6-10, 20, 23, 28), товариществом заключены договоры на энергоснабжение (т. 2 л.д. 54-57), вывоз ТБО (т. 2 л.д. 58-60), составление гидрогеологического заключения (т. 2 л.д. 62-70), изготовление, доставку, монтаж конструкций (т. 2 л.д. 71-74), уборку территории, дорог, мест общего пользования (т. 2 л.д. 75-76), профилактику распространения борщевика (т. 2 л.д. 79-80), юридические и иные услуги.

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между истцом и ответчиком не заключен, между тем, учитывая, что ответчик, являясь собственником двух земельных участков, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца на законном праве владения в соответствии с представленными в материалами дела выписками ЕГРН и договорами.

Таким образом, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу конкретных объектов инфраструктуры, отсутствии доказательств нахождения земельных участков ответчика в зоне обслуживания ТСН адрес опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку она определена исходя из размера ежемесячной платы и целевых взносов, определенных решениями общих собраний членов ТСН, тогда как ответчик членом ТСН не является, договора между ним и ТСН, в которых был бы закреплен размер оплаты или порядок расчетов, отсутствуют. Общим собранием всех собственников земельных участков, расположенных на территории, обслуживаемой товариществом, размеры взносов для собственников земельных участков не утверждались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что решения общих собраний членов ТСН в части установленных размеров членских и целевых взносов, обязательной силы для ответчика не имеют, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, членом ТСН он не является, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции юридических значимых обстоятельств относительно фактических расходов истца на обслуживание поселка в интересах всех собственников, хозяйственной необходимости оказанных услуг, не устанавливал, судебная коллегия предложила сторонам представить и приняла дополнительные доказательства по делу.

Фактические и документально подтвержденные в рамках настоящего спора расходы истца составили:

сумма - оплата по счету N 660 от 04.09.2018 г. за монтаж и установку шлагбаума (т. 2 л.д. 81);

сумма - оплата за 2020 г. за услуги ИП фио по формированию и сдаче 2-ТП (водхоз) (т. 2 л.д. 82);

сумма - оплата за услуги ИП фио за сопровождение заявочного материала в получении сан.-эпид. заключения и услуги по разработке программы производственного контроля качества питьевой воды в Роспортебнадзоре (т. 2 л.д. 96);

сумма - оплата за услуги ООО "Каналсервис" (илососная машина, аварийное устранение засора) (т. 2 л.д. 83);

сумма - оплата адрес (т. 2 л.д. 84-88);

сумма - оплата адрес (т. 2 л.д. 100-104);

сумма - оплата ООО "Промбезопасность" за вывоз ТБО за декабрь 2020 г. (платежи за январь-февраль 2021 г. к спорному периоду не относятся) (т. 2 л.д. 89);

сумма - оплата ООО "Промбезопасность" за вывоз ТБО за период январь- ноябрь 2020 г. (т. 2 л.д. 97-98);

сумма - оплата за декабрь за работу трактора в ИП фио, иные платежи к спорному периоду не относятся (т. 2 л.д. 91);

сумма - оплата ООО "ВОДРЕСУРС" за услуги по подготовке и сдаче материала на получение лицензии на пользование недрами (т. 2 л.д. 105);

сумма - оплата ООО "АВ" за сервисное обслуживание системы водоочистки, компрессор и комплектующие (т. 2 л.д. 106);

сумма - оплата в адрес ПВ" за проведение исследований пробы воды (т. 2 л.д. 107);

сумма - оплата за поставку оборудования и выполнение монтажных работ в ООО "Сити-М" (л.д. 108);

сумма - оплата ООО "ВОДРЕСУРС" за услуги по составлению гидрогеологического заключения, разработке проекта санитарной зоны (л.д. 109);

сумма - оплата ООО "МОСМУСОР" за вывоз ТБО и КГМ (т. 2 л.д. 110-114);

сумма - оплата в ООО "АВ" за сервисное обслуживание системы водоочистки, установочный комплект, пусконаладочные работы и др. за 2019 г. (т. 2 л.д. 115-116);

сумма - оплата в адрес ПВ" за проведение исследований проб воды (т. 2 л.д. 117);

сумма - оплата в адрес июнь-декабрь 2018 г. (т. 2 л.д. 118-119);

сумма - оплата в филиал адрес за опрессовку газопровода (т. 1 л.д. 120);

сумма - оплата в ООО "МОСМУСОР" за вывоз ТБО, аренду контейнера и др. за 2018 г. (т. 1 л.д. 121-128);

сумма - оплата в ИП фио за откачку сточных вод, промывку трубопровода (т. 2 л.д. 129). Всего сумма

Кроме того, в связи с оказанием услуг и содержанием имущества общего пользования истец понес расходы на оплату труда фио, фио, фио, а также по договору подряда с фио (установка светильников, энергосберегающих ламп, ремонт линии ночного освещения), с ИП фио (обмер скважины), всего на сумму сумма (т. 2 л.д. 125-178)

Расходы истца на оплату юридических услуг, установку баннера, оплату налогов и страховых взносов, госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, "прочие выплаты", "подотчетные суммы", документов об освоении которых в интересах собственников земельных участков не представлено, судебная коллегия не может признать хозяйственно-необходимыми для собственников земельных участков. При этом учитывает, что оплата налогов и взносов является личной обязанностью собственника имущества и работодателя, хозяйственная необходимость иных расходов для всех собственников, не доказана.

Таким образом, судебной коллегией признаны хозяйственно-необходимыми для ответчика расходы истца на вывоз мусора, монтаж и обслуживание очистных сооружений, скважины, охрану, борьбу с борщевиком, электроэнергию, уборку, и расходы на оплату труда лиц, обеспечивающих функционирование органов ТСН и взаимодействие с поставщиками услуг исходя из того, что снабжение объектов поселка электроэнергией, водоснабжение, обслуживание инженерных сетей осуществляется истцом, объекты принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора и уборку дорог и мест общего пользования. Доказательств того, что эти услуги ответчиком не потребляются, либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, суду не представлено.

Итого документально подтвержденные в рамках настоящего дела и хозяйственно-необходимые для ответчика расходы истца составили сумма

В период с 2018 по 2020 г. на обслуживаемой адрес находится 129 земельных участков. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет сумма (4 738 275, 34(всего подтвержденных расходов)/129(число всех собственников)*2 (количество земельных участков у ответчика) - сумма - оплаты ответчика).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая основания взыскания денежных средств, отсутствие данных о выставлении истцом ответчику обоснованных счетов на оплату, о направлении претензии, а также наличие настоящего спора, в рамках которого доводы ответчика о несогласии с размером оплаты нашли частичное подтверждение, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения встречного иска решение не обжалуется, соответственно, его законность и обоснованность в этой части проверке не подлежат.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска со взысканием с Мясникова Я.В. в пользу ТСН адрес денежных средств согласно приведенным выше расчетам, отмене в части взыскания процентов и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июля 2021 г. изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения и госпошлины, отменить в части взыскания с Мясникова Я.В. в пользу адрес "Лужайкино" процентов.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ТСН адрес неосновательное обогащение в размере сумма за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 г, госпошлину сумма

В остальной части требований ТСН адрес к фио отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи