Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-37554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенкова А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 мая 2020 года, которым постановлено: взыскать с Карпенкова Андрея Александровича в пользу ОА "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Карпенкову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному на момент ДТП в адрес Страхование" по риску КАСКО по договору страхования средства наземного транспорта (полис) N 001АТ-18/76554. Согласно административному материалу, водитель Карпенков А.А, управляющий автомобилем марка автомобиля, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего -страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования МММ5006137438/НЛ на сумму страхового возмещения в размере сумма Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается счетом N... от 05 марта 2019 года.

Истец адрес Страхование" в суд первой инстанции представителя не направил, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карпенков А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпенков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и установив, что ответчик Карпенков А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения 20 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Выслушав ответчика Карпенкова А.А, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному на момент ДТП в адрес Страхование" по риску КАСКО по договору страхования средства наземного транспорта (полис) N 001АТ-18/76554. Согласно административному материалу, водитель Карпенков А.А, управлявший автомобилем марка автомобиля, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования МММ5006137438/НЛ на сумму страхового возмещения в размере сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается счетом N... от 05 марта 2019 года. (л.д. 28)

адрес Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

С учетом возражений ответчика против размера заявленного ущерба, определением судебной коллегии от от 20 октября 2021 года по делу назначена судебная трасологическая автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр оценки экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 4227/21/6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019, составляет округленно без учета износа сумма

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами документации и фактических обстоятельствах дела. Эксперты обладают специальными познаниями в области трасологии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма(447 700-400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Карпенкова А.А.

Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме в сумме сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований на 52, 5% и отказ на 47, 5% (сумма (удовлетворено)х100 / сумма (заявлено), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с адрес Страхование в пользу Карпенкова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере сумма (29 000х47, 5%)

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на сумму сумма. Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма (30 000х47, 5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Карпенкова Андрея Александровича в пользу адрес Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Карпенкова А.А. за проведение судебной экспертизы в размере сумма, за юридические услуги сумма

Председательствующий

Судьи