Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-37974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5084/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 июля 2020 года по иску фио к Наумовой-Беляевой В.А, Наумовой Н.В. о признании денежных средств совместно-нажитым имуществом, разделе совместно-нажитого имущества в виде денежных средств, взыскании компенсации стоимости мебели и предметов сантехники, взыскании компенсации стоимости ремонта, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Беляева Андрея Дмитриевича к Наумовой-Беляевой Виктории Анатольевне, Наумовой Надежде Владимировне о разделе имущества отказать",

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.Д. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Наумовой-Беляевой В.А, Наумовой Н.В. о признании денежных средств совместно-нажитым имуществом, разделе совместно-нажитого имущества в виде денежных средств, взыскании компенсации стоимости мебели и предметов сантехники, взыскании компенсации стоимости ремонта, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Истец Беляев А.Д. и его представитель (по доверенности) фио в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования и с учетом уточнений.

Представитель ответчика Наумовой-Беляевой В.А. (по доверенности и по ордеру) - адвокат фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Наумова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляев А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Беляев А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, д. 10, кв. 726, не является совместно нажитым имуществом супругов, расходы на приобретение квартиры, а также понесенные супругами расходы на ремонт квартиры не являются нажитым имуществом супругов, а представляют собой затраты, понесенные супругами по обоюдному согласию в пользу фио, являющейся в период с 27.05.2015 г. по 31.01.2019 г. собственником вышеуказанной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не основаны на установленных судом обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся вещи (в том числе, наличные денежные средства), а также имущественные права (в том числе, безналичные денежные средства).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов (режим совместной собственности) действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Беляев А.Д. и Наумова-Беляева В.А. с 14.02.2004 г. состояли в браке, решением суда от 29.03.2019 г. брак расторгнут.

В период брака между Наумовой-Беляевой В.А. и адрес "Конкордия-эссет менеджмент" адрес паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" заключен договор от 09.06.2014 г, согласно которому продавец (адрес "Конкордия") обязуется передать в собственность покупателя (Наумовой-Беляевой В.А.) квартиру, расположенную по адресу: адрес, 1-я адрес, а покупатель обязуется принять квартиру в состоянии, определенном в акте приема-передачи, и произвести оплату.

На оплату вышеуказанной квартиры были потрачены денежные средства в размере сумма; при этом, для приобретения квартиры был в том числе заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) от 19.06.2014 г. (на сумму сумма) между ОАО "Промсвязьбанк" и Наумовой-Беляевой В.А, по которому истец был поручителем.

Задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 г. была рефинансирована по кредитному договору от 12.02.2018 г. (на сумму сумма) между адрес и Наумовой-Беляевой В.А, по которому супруги выступали в качестве солидарных заемщиков.

11.09.2014 г. ответчик Наумова-Беляева В.А. на основании соглашения совершила уступку прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-я адрес, после чего 30.04.2015 г. был заключен договор купли-продажи, на основании которого квартира была приобретена на имя ее матери Наумовой Н.В.

На основании договора от 22 января 2019 года Наумова Н.В. подарила Наумовой-Беляевой В.А. данную квартиру, переход права зарегистрирован 31 января 2019 года.

В рамках настоящего иска истец утверждал, что квартира по вышеуказанному адресу, а также все расходы, связанные с данной квартирой (ремонт, покупка мебели, оплата коммунальных платежей), производились из средств общего семейного бюджета (стороны несли расходы, связанные с квартирой и производили оплату в равных долях).

Согласно сообщению от 30.06.2014 г. N 174, адрес "Конкордия-эссет менеджмент" адрес паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" подтвердил, что Наумова-Беляева В.А. осуществила оплату в соответствии с договором от 09.06.2014 г, денежные средства поступили в размере сумма, что соответствует сумме необходимой для внесения по договору, имущественных претензий в части сроков и размера оплаты по договору не имеется.

В рамках настоящего спора истец Беляев А.Д. просил признать денежные средства, уплаченные ответчиком Наумовой-Беляевой В.А. за квартиру, расположенную по адресу адрес, 1-ая адрес, совместно-нажитым имуществом и произвести их раздел между бывшими супругами.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что сумма размера сумма являлась заемными средствами, полученными в рамках ипотечного кредитования по кредитному договору N184528630 от 19.06.2014 г, по которому ответчик Наумова-Беляева В.А. была заемщик, а истец выступал поручителем, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является совестно нажитым имуществом и произвести раздел между бывшими супругами в равных долях.

Следовательно, в порядке раздела совместно нажитого имущества с Наумовой-Беляевой В.А. в пользу Беляев А.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма : 2).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца о признании денежной суммы в размере сумма, взятой в банке в счет приобретения квартиры, общим имуществом супругов; произвести раздел указанного имущества между Беляевым А.Д. и Наумовой-Беляевой В.А. в равных долях, взыскать с Наумовой-Беляевой В.А. в пользу фиоД Д. компенсацию ? доли в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 июля 2020 года отменить, вынести новое решение:

Исковых требований Беляева Андрея Дмитриевича к Наумовой-Беляевой Виктории Анатольевне, Наумовой Надежде Владимировне о разделе имущества удовлетворить частично.

Взыскать Наумовой-Беляевой Виктории Анатольевны в пользу Беляева Андрея Дмитриевича денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в общем имуществе в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: