Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3799/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, вступившее в законную силу 12 января 2021 года, постановленное по гражданскому делу N 2-6286/2020 по исковому заявлению Мусаева Игоря Шахбаддиновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения Мусаева Игоря Шахбаддиновича - оставить без удовлетворения.

и на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционные жалобы от 24 июня 2021 года и от 30 июня 2021 года представителю САО "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования Мусаева И.Ш. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения Мусаева И.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционные жалобы 24 июня 2021 года и 30 июня 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года апелляционные жалобы от 24 июня 2021 года и от 30 июня 2021 года возвращены САО "РЕСО-Гарантия".

В частной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционные жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, указав на то, что копия мотивированного решения суда была получена САО "РЕСО-Гарантия" 05 апреля 2021 года, однако апелляционная жалоба подана только 24 июня 2021 года, т.е. по истечении месячного срока на апелляционное обжалование без уважительных на то причин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления САО "РЕСО-Гарантия" пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем возвратил апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным, не обезличенным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена и оглашена 26 ноября 2020 года, представитель САО "РЕСО-Гарантия" не участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес САО "РЕСО-Гарантия" копии обжалуемого мотивированного решения в срок, установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к лишению стороны ответчика и заявителя возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд.

При этом, в соответствии с имеющими в материалах дела сведениями (т. 2 л.д. 213-214) 30 марта 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена и получена обществом 05 апреля 2021 года копия решения по гражданскому делу N 2-2579/2020 по делу по иску Манаенкова А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Данные свидетельствующие о том, что в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено решение по настоящему гражданскому делу (N 2-6286/2020) и оно было получено САО "РЕСО-Гарантия" 05 апреля 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копию мотивированного решения суда от 26 ноября 2020 года представитель САО "РЕСО-Гарантия" получил лишь 03 июня 2021 года, что подтверждается справочным листом по гражданскому делу.

Апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы 24 июня 2021 года и 30 июня 2021 года соответственно, то есть в течение месячного срока после получения копии обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права САО "РЕСО-Гарантия" на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года подлежащим отмене и рассмотрении вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6286/2020.

Одновременно подлежит отмене и определение суда от 13 августа 2021 года о возврате апелляционных жалоб, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции признается незаконным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года об отказе САО "РЕСО-Гарантия" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6286/2020 - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить САО "РЕСО-Гарантия" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6286/2020.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года о возврате апелляционных жалоб САО "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6286/2020 - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья: