Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-38108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савашинского В.В. и апелляционному представлению помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимовой Т.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Выселить Савашинского В.В. из жилого помещения по адресу:...

Взыскать с Савашинского В.В. в пользу Савашинской Ю.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Савошинская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Савошинскому В.В. о выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Истец с ответчиком состояли в браке и имеют троих несовершеннолетних детей. 13.11.2020 решением Останкинского районного суда г. Москвы брак между сторонами расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с истцом, с ответчика на содержание детей взысканы алименты. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении, проживает в нем совместно со своими родителями, истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку между сторонами имеется острый конфликт. Как указывает истец, ранее она систематически подвергалась физическому и психологическому насилию со стороны ответчика, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, семья находится на контроле в органах опеки и попечительства района Алексеевский г. Москвы. В сентябре 2020 г. из-за поведения ответчика истец с несовершеннолетними детьми вынужденно выехала из квартиры в ГБУ "Кризисный центр помощи женщинам и детям" ДТЗН г. Москвы, в настоящее время проживает в арендуемой квартире ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, в связи с чем просила о его выселении.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят ответчик и помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении с 13.12.2021 г. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела в виду следующего.

Ранее ответчик уже ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, назначенного на 20 сентября 2021 г. и 10 ноября 2021 г. В подтверждении уважительности причин неявки также прикладывал справки из данного медицинского учреждения о нахождении на стационарном лечении, на которое ответчик ложится каждый раз перед судебным заседанием, прямо накануне, соответственно, 17 сентября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. При этом согласно протокола опроса свидетеля Лимовченко П.М, произведенного адвокатом Баркановым А.Н, Савашинский В.В. 10 ноября 2021 г, то есть тогда, когда он должен был находиться на стационарном лечении заходил к себе в квартиру примерно около 21 часа и поздоровался со своей соседкой Лимовченко П.М. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что у ответчика Савашинского В.В. имеется представитель по доверенности - Савашинская М.А, который 10 декабря 2021 г. приходила в Московский городской суд и ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, и не была лишена возможности явиться в судебное заседание 14 декабря 2021 г. для представления интересов Савашинского В.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.12.2013 г. Савашинская Ю.Ю. и Савашинский В.В. состояли в браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака.

Стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Савашинскую М.В, паспортные данные, Савашинского В.В, паспортные данные, Савашинскую В.В, паспортные данные, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. брак, зарегистрированный 19.12.2013 года между Савашинским В.В. и Савашинской Ю.Ю, расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей определено с истцом по настоящему делу. С ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило. Вместе с тем, из данного решения следует, что истец настаивала на расторжении брака, против чего ответчик не возражал, что позволило суду прийти к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены.

Из копии выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Маломосковская, д. 8, кв. 47 принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения, заключенного между Савашинским В.В, Савашинской Ю.Ю. от 21.07.2016г.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Савашинская Ю.Ю, Савашинский В.В. (с 14.03.2017г.), их несовершеннолетние дети - Сашвашинская В.В. (дочь), Савашинская М.В. (дочь), Савашинский В.В. (сын). Таким образом, ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Также как следует из объяснений истца, в квартире в настоящее время проживает ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и его выселении.

Доводы ответчика о том, что решение суда о расторжении брака до настоящего времени не вступило в законную силу, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что он не имел намерения дарить спорную квартиру супруге и желает отменить дарение, судом также были отклонены, поскольку указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Судом первой инстанции также было правомерно отмечено, что оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением в данном случае не имеется, поскольку ответчик произвел безвозмездного отчуждение спорной квартиры без условия о сохранении за ним права пользования ею (п. 8 договора дарения), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ответчика имеется возможность обеспечить себя иной жилплощадью и в сохранении права временного пользования квартирой он не нуждается.

Вместе с тем, суд учёл интересы истца и несовершеннолетних детей, которые не имеют иного места жительства и возможности пользоваться спорной квартирой ввиду наличия острых конфликтны отношений между сторонами, что также следует из ряда обращений в ОМВД, проживанием истца с детьми в кризисном центре и объяснений истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не был принят встречный иск отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае встречные требования не направлены на зачёт первоначальных требований. При этом ответчик не лишён возможности предъявить свои требования в рамках отдельного процесса, и в случае их удовлетворения, обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик ещё являлся членом семьи истца, так как решение о расторжении брака было оспорено и не вступило в законную силу, в связи с чем право пользование жилым помещением ответчика не могло быть прекращено и он не мог быть выселен, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, истец и ответчик не возражали против расторжения брака, из чего следует, что брачные отношения между ними прекращены.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что у ответчика не имеется иного жилья, в связи с чем за ответчиком должно быть сохранено право пользования жилым помещением на определённый срок на основании п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик добровольно распорядился принадлежащей ему квартирой путём её отчуждения в пользу истца по договору дарения, в котором указано на то, что лиц, обладающих правом пользования спорной квартирой, не имеется. Соответственно, ответчик отказался от принадлежащего ему права пользования жилым помещением.

Также судебной коллегией отмечается, что право пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может быть сохранено только в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно бывшим членом семьи собственника, поскольку они относятся именно к его личности и могут быть представлены только им. Кроме того, действующее законодательство не содержит презумпции о наличии указанных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савашинского В.В. и апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: