Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-38324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Зикирова Авазбека Токтосуновича на решение Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зикирова Авазбека Токтосуновича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N0042-РKU-1801-18 по состоянию на 10 июля 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Зикирова Авазбека Токтосуновича в пользу адрес проценты за пользование кредитом исходя из 11, 75% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 11 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Зикирову Авазбеку Токтосуновичу, квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Зикирову А.Т, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 11, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 27 декабря 2018 года кредитному договору N0042-РKU-1801-18, по условиям которого ответчику под 11, 75% годовых были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 242 месяца, под залог квартиры по адресу: адрес. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10 июля 2020 года составляет сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по просроченным процентам сумма, сумма процентов за просроченный основной долг сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма Требование истца о полном досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В заседание суда первой инстанции представитель истца адрес в лице не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фиоТ в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, 337, п. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 809, 810, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N0042-РKU-1801-18, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 242 месяца, в целях приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из п. 1.4 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры с момента государственной регистрации права собственности Зикирова А.Т. на недвижимое имущество.

27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Зикировым А.Т. оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 11, 75 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), - 14, 75 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), - 11, 75 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами, совершаемые не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N40817810818000105330. Как следует из указанной выписки, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допуская просрочки платежей. Последний платеж произведен ответчиком 25 июня 2020 года, более платежей не производилось.

На основании п. 4.4.1 Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случае, если заемщик допустил просрочку ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

05 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

По состоянию на 10 июля 2020 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, сумма начисленных процентов - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, не опровергнутым ответчиком, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной в отчете стоимости, что полностью соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о направлении ответчику требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, как по месту регистрации по месту жительства ответчика, так и по месту нахождения предмета ипотеки.

Доводы ответчика о том, что суд допустил процессуальные нарушения, выразившееся в не рассмотрении дела в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не извещал его о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом направлял судебные извещения как по месту регистрации ответчика, так и по месту нахождения предмета ипотеки, однако, конверты с судебными повестками не были востребованы адресатом, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Зикирова А.Т, по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с лечением ответчика от короновирусной инфекции и последующей за лечением реабилитацией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку ухудшение материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору. Изменение условий договора является правом, а не обязанностью стороны, если иное прямо не предусмотрено законом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: