Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-38417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 г, которым постановлено: взыскать с фио Павла в пользу фио денежные средства по расписке от 24 июня 2017 года, в размере сумма в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда, что в рублевом эквиваленте составляет сумма;

Взыскать с фио Павла в пользу фио проценты, начисленные на сумму основного долга по расписке от 24 июня 2017 года за период с 24 июня 2017 года по 24 июня 2018 года в размере сумма в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, что в рублевом эквиваленте составляет сумма;

Взыскать с фио Павла в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по расписке от 24 июня 2017 года за период с 25 июня 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма;

Взыскать с фио Павла в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2017 года фио взял

у фио в долг сумма и обязался вернуть их в срок до 24 июня 2018 года, при этом начиная с июля 2017 года

ответчик обязался ежемесячно выплачивать, не позднее 30 числа каждого месяца, проценты по долгу в размере сумма. Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждено его собственноручной распиской от 24 июня 2017 года.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец фио просит суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства в счет уплаты долга по расписке от 24 июня 2017 года в размере сумма по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 24 июня 2017 года по 24 июня 2018 года в размере сумма в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере сумма, начисленных на сумму основного долга и процентов в общей сумме на сумма в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в деле данных о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 83), и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель которого в ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражала, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года истец передал в долг, а ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, которые обязался возвратить в срок до 24 июня 2018 года и при этом начиная с июля 2017 года обязался выплачивать истцу ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, проценты в размере сумма.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик пояснил, что денежные средства от истца получил не для себя, а для передачи третьим лицам, обязательство по возврату долга исполнено, в связи с чем истец возвратил ему подлинник расписки. Расписку, которую считает подлинником, представил суду второй инстанции. (л.д. 89)

Истец настаивал на удовлетворении своих требований и на том, что подлинник расписки находится у него. Представил расписку, которую считает подлинником, суду второй инстанции (л.д. 90)

С целью установления, чей экземпляр расписки является подлинным, судебная коллегия назначила в рамках настоящего дела техническую экспертизу документа, проведение которой поручила ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

По выводам эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расписка, представленная фио (л.д. 90) является копией документа. Рукописный текст, линия и подпись от имени фио в расписке, представленной истцом фио, поступившей на экспертизу, выполнены при помощи цветного электрофотографического печатного устройства.

Расписка, представленная ответчиком фио (л.д. 89) является оригиналом документа. При этом эксперт также установил, что запись о получении процентов за 1-ый месяц выполнена пишущим прибором (шариковой ручкой) без применения каких-либо технических средств и приемов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что оригинал расписки в настоящее время находится у заемщика, а не у займодавца, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа им исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем займодавец возвратил ему расписку. Доводы истца о незаконном изъятии у него расписки ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие на руках у истца расписки, факт возврата этой расписки заемщику свидетельствуют об отсутствии по состоянию на дату обращения в суд неисполненного заемного обязательства ответчика перед истцом по возврату долга и уплате процентов. При установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет долга, процентов, неустойки, судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении иска, основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" КанонЪ" обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что стороны оплату экспертизы не произвели (л.д. 115).

В заседание коллегии представитель истца представил квитанцию об оплате истцом своей части стоимости экспертизы в размере сумма (л.д. 124). Таким образом, с истца, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в недоплаченной ответчиком части в размере сумма.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио Павлу о взыскании долга и процентов по расписке от 24 июня 2017 г. отказать.

Взыскать с Вурала Бюлетна в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: