Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-38667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., по докладу судьи Курочкиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО СК "НЕОН" по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в редакции определения того же суда от 20 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования... а Дмитрия Александровича к Государственной компании адрес, ООО "Кольцевая Магистраль", ООО СК "НЕОН", адрес о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "НЕОН" в пользу... а Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу... а Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Государственной компании адрес, ООО "Кольцевая Магистраль" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.А. обратился в суд с иском к ГК адрес, ООО "Кольцевая магистраль", ООО СК "НЕОН", адрес о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 25.07.2020г. по адресу: 39 км. + 400 м автодороги А113 ЦКАД адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 6091 АС 50, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП мотоцикл марка автомобиля, г.р.з. 6091 АС 50 получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.07.2020 г, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы" предельно допустимое значение (длина 6, 2 м, ширина 0, 6 м, глубина 0, 12 м.). адрес дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о ямах и выбоинах на проезжей части. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба мотоцикла истца. Согласно заключения независимого эксперта ООО "Экбист" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта мотоцикла составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГК адрес в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика ООО "Кольцевая магистраль" в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании. Представитель ответчика ООО СК "НЕОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС") привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Самунова Р.Е, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика ГК "Росавтодор" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в остсутстви неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, согласно материалам дела, к участию в деле не был привлечено ООО "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС"), как подрядчик, с которым был заключен ООО "Кольцевая Магистраль" договор подряда на строительство ЦКАД.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.07.2020 по адресу: 39 км. + 400 м автодороги А113 ЦКАД адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 6091 АС 50, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

адрес согласно пояснениям сторон, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, относится к пусковому участку N5.

ДТП произошло ввиду того, что на месте ДТП имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы" предельно допустимое значение (длина 6, 2 м, ширина 0, 6 м, глубина 0, 12 м.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что между ГК адрес и ООО "Кольцевая Магистраль" заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение N ИД-2014- 1266 от 24.12.2014 на "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт адрес адрес, Пусковой комплекс N 5".

Строительством адрес адрес, Пусковой комплекс N 5, занимается ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ООО "МОИСС") на основании договора подряда NД-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015, заключенном с ООО "Кольцевая Магистраль".

ООО "Кольцевая Магистраль" привлек к исполнению своих обязательств ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ".

Согласно представленным ООО "МОИСС" сведениям, фактическим исполнителем работ по адресу: 39 км + 400 м автодороги А113 ЦКАД адрес являлось ООО "СК НЕОН" (ИНН 0601022665) на основании договора субподряда N12/Ц-3 8 от 16.03.2016г.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.234-251) пусковой участок N 5 был введен в эксплуатацию поэтапно, 26 июня 2020 года и 28 декабря 2020 года.

При этом участок 39 км. + 400 м автодороги А113 ЦКАД адрес введен в эксплуатацию 26 июня 2020 года, что было подтверждено участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент ДТП 25 июля 2020 года дорога была введена в эксплуатацию, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае не может быть возложена на исполнителя работ по строительству адрес НЕОН".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Оператором является владелец платной автомобильной дороги.

В данном случае оператором является ГК адрес.

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

Исходя из изложенного ответственность за причинение ущерба имуществу истца в данном случае должна быть возложена на ГК адрес.

При этом доводы представителя ГК адрес о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка автомобильной дороги является ООО "Кольцевая магистраль", с которым заключено долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД адрес, пусковой участок N 5, подлежит отклонению, поскольку неисполнение договорных обязательств третьим лицом, с которым истец не вступал в правоотношения, не освобождает от ответственности ГК адрес, являющегося владельцем платной автомобильной дороги и стороной, заключившей договор о предоставлении услуги по пользованию платной дорогой с... ым Д.А.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО "Экбист", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 6091 АС 50, с учетом износа составляет сумма.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ГК адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований к адрес судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1, ст.1.8, договора подряда NД-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015 предусмотрено, что Генеральный Подрядчик (ООО "Кольцевая Магистраль") является страхователем по договору добровольного страхования строительно-монтажных рисков и страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в Договоре со страховой организацией, с условиями страхования, определенными в настоящей статье.

Подпунктом 3.2. пункта 3 ст. 1.8. договора подряда предусмотрено, что Страховым случаем признается: причинение вреда жизни, здоровью (телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть потерпевшего) или имуществу (а именно, гибель, утрата, повреждение) граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при производстве Подрядчиком, Субподрядчиками, риск ответственности которых по Договору страхования застрахован, произошедшие в период проведения соответствующих работ на Объекте в течение сроков, указанных в п. 4 ст. 1.3.

ООО "Кольцевая Магистраль" заключило с адрес договор страхования строительно-монтажных рисков N15СК.О1ОЗ от 19 июня 2015 года, в соответствии с которым строительно-монтажные риски застрахованы до 31 августа 2021 года.

Предметом Договора является страхование строительно-монтажных рисков и страхование гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в настоящем Договоре, в соответствии с "Правилами страхования строительно-монтажных рисков" Страховщика в редакции от 02.07.2014 г, а также письменным Заявлением Страхователя. На основании указанного, Правила Страхования, согласно ст. 940 и 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Таким образом, поскольку на момент ДТП объект (участок дороги) уже был введен в эксплуатацию, то оснований для взыскания с адрес страхового возмещения не имеется, поскольку указанный договор страхования распространяет свое действие только на период производства строительно-монтажных работ. Кроме того, между ответчиком ГК адрес, на которого судом возложена ответственность за причинение ответчику ущерба, и адрес договор страхования не заключался.

При изложенных обстоятельствах в иске к адрес следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ООО "Кольцевая Магистраль", адрес, ООО СК "НЕОН", как к ненадлежащим ответчикам.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации за счет адрес в размере сумма, что соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Государственной компании адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размер сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в редакции определения того же суда от 20 мая 2021 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования... а Дмитрия Александровича к Государственной компании адрес, ООО "Кольцевая Магистраль", адрес, ООО СК "НЕОН" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании адрес в пользу... а Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований... а Дмитрия Александровича к ООО "Кольцевая Магистраль", адрес, ООО СК "НЕОН"- отказать.

Председательствующий:

Судьи: